Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-2576/18

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-63622/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-63622/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-63622/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 истек 16.11.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, обратился в суд 14.12.2017, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Изготовление решения 25.10.2017 не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 25.10.2017, было размещено 26.10.2017.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-63622/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

П.А. Иевлев