Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 16АП-4543/17

г. Ессентуки

06 февраля 2018 г.

Дело N А63-5830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-5830/2017 (судья Жирнова С.Л.), по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, г. Ставрополь, ОГРН 313265117200296, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601955782, Ставропольской городской Думы, г. Ставрополь, ОГРН 1022601951921, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СБК", г. Ставрополь, ОГРН 1052604180166, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, о признании незаконным решения администрации города Ставрополя, изложенного в уведомлении об отказе от 09.01.2017 N 08/14-56с; о признании незаконными бездействий администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя связанных с не решением вопроса об организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:010533:38 в аренду,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна, г. Ставрополь (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет муниципального заказа), Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь о признании незаконным решения администрации города Ставрополя, изложенного в уведомлении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе от 09.01.2017 N 08/14-56с, как несоответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации; о признании незаконными бездействий администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя связанных с не решением вопроса об организации процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010533:38 площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 448 в квартале 332, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), по документу: для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым (без права капитального строительства) на остановке общественного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБК" и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2008 года на государственный кадастровый учет под номером 26:12:010533:38 поставлен земельный участок площадью 50+/-2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 448 в квартале 332, с разрешенным использованием - для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым (без права капительного строительства) на остановке общественного транспорта.

18 июля 2008 года на основании постановления главы города Ставрополя от 20.09.2005 N 3355 комитетом (арендодатель) с ООО "СБК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 6714, согласно которому арендатору принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010533:38, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина в квартале 332, для проектирования и установки остановочного павильона (без права капительного строительства) (в районе жилого дома N 448 по ул. Ленина) общей площадью 50 кв.м, на срок с 20.09.2005 по 19.09.2008.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2008 за номером 26-26-12/090/2008-255, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017.

12 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Майбидор Н.П. обратилась в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010533:38 площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома N 448 в квартале 332, для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым (без права капительного строительства) на остановке общественного транспорта.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя администрация отказала (письмо от 09.01.2017 N 08/14-56с) в предоставлении муниципальной услуги, поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 26:12:010533:38 площадью 50 кв.м, ранее уже был предоставлен в аренду иной организации, следовательно, переходные положения Закона N 171-ФЗ в Вашей ситуации не применимы. Так же администрация указала, что испрашиваемый земельный участок имеет статус ранее учтенного и поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2008. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010533:38 не может быть отнесен к вновь образуемым земельным участкам, предоставление которых возможно для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Считая названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что 18 июля 2008 года на основании постановления главы города Ставрополя от 20.09.2005 N 3355 комитетом (арендодатель) с ООО "СБК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 6714, согласно которому арендатору принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010533:38, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина в квартале 332, для проектирования и установки остановочного павильона (без права капительного строительства) (в районе жилого дома N 448 по ул. Ленина) общей площадью 50 кв.м, на срок с 20.09.2005 по 19.09.2008.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2008, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за номером 26-26-12/090/2008-255.

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2017 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об обременении спорного земельного участка правом аренды ООО "СБК".

Доказательств направления в адрес ООО "СБК" уведомления о прекращении арендных правоотношений по истечении срока аренды (19.09.2008) комитетом не представлено, что свидетельствует о возобновлении договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 20.09.2005 N 6714 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Суд правильно указал, что в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьему лицу - ООО "СБК" земельного участка с кадастровым номером 26:12:010533:38 возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

При этом, согласно части 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В пунктах 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) общества на спорный участок. Удовлетворение судом требований, заявленных предпринимателем, не приведет к восстановлению его прав (законных интересов), поскольку земельный участок, в отношении которого заявитель просит организовать и провести торги, находится во владении иного лица (общества).

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения, поэтому считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что инициативы органа местного самоуправления в предоставлении в аренду спорного земельного участка путем проведения аукциона не было.

Представленное в суд заявление индивидуального предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка от 12.12.2016 по форме и содержанию не является заявлением о проведении аукциона в порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса, поэтому оспариваемый отказ вне зависимости от изложенных в нем оснований не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не является решением об отказе в проведении аукциона, принятым в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Напротив, заявителю разъяснено, что земельные участки по общему правилу в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса предоставляются на торгах.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя не могло быть основанием для проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка согласно положениям подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-5830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова