Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-110/18

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-31235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махова Романа Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31235/2017 (судья Н.А. Першакова)

по иску индивидуального предпринимателя Махова Романа Федоровича, г.Волгоград, (ОГРН 304345932200280, ИНН 344100149735)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махов Роман Федорович (далее - ИП Махов Р.Ф., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 суд взыскал с МУП "ВКХ" в пользу ИП Махова Р.Ф. неосновательное обогащения в сумме 8314 рублей, проценты в сумме 439,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

09.11.2017 ИП Махов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУП "ВКХ" судебных расходов, понесенных по делу N А12-31235/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года по делу N А12-31235/2017 взысканы с МУП "ВКХ" в пользу ИП Махова Р.Ф. судебные расходы, понесенные в рамках дела N А12-31235/2017, в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Махов Р.Ф. не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 7 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым возместить судебные расходы в полном объеме, взыскав их в размере 10000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: судебные расходы по оплате услуг представителя являются доказанными и разумными, необоснованно судом снижены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи ИП Махов Р.Ф. заключил с ООО "Ваши права" договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 N ИПМ-001-08/2017, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области о взыскании денежных средств с МУП "ВКХ".

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы чрезмерными, обоснованно определил ко взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей. Соглашаясь с оспариваемым определением суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются доказанными и разумными, а потому необоснованно судом снижены, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд первой инстанции.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 180560 от 22.08.2017.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об уменьшении представительских расходов до 5000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма является разумной и нечрезмерной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом определения о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ИП Махова Р.Ф. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова