Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-11774/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А45-12546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дубровина О.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: Нащекина Н.В. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

и акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года

по делу N А45-12546/2017(судья Исакова С.А.)

по иску акционерного общества "Сибмост", г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580)

о взыскании 1 599 646,95 руб.

по встречному иску: о взыскании 156 505 878, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ответчик, Учреждение, апеллянт) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2015.328340 от 04.09.2015 в размере 1599646,95 руб.

Определением от 15.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее по тексту - истец по встречному иску, Учреждение)) к акционерному обществу "Сибмост" (далее по тексту - ответчик по встречному иску) о взыскании пени по контракту N 2015.328340 от 04.09.2015 в размере 156 505 878, 59 руб. (л.д. 35-36).

В судебном заседании 07.11.2017 истец обратился с заявлением об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил снизить размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 25.10.2017, до 0 руб., обязать ответчика принять работы, выполненные истцом по контракту N 2015.384340 от 04.09.2017, путем подписания акта и справки на сумму 1 599 646, 95 руб., а также путем подписания акта и справки N 10/2015.328340 от 25.10.2017 на сумму 72 014 066, 96 руб. и взыскать сумму выполненных работ в размере 1 599 646, 95 руб.

Требование о снижении размера неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 25.10.2017, до 0 руб., об обязании ответчика принять работы, выполненные истцом по контракту N 2015.384340 от 04.09.2017, путем подписания акта и справки на сумму 1 599 646,95 руб., а также путем подписания акта и справки N 10/2015.328340 от 25.10.2017 на сумму 72 014 066, 96 руб. судом не приняты и не рассматривались.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по первоначальному иску с Учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 599 646, 95 руб.

Кроме того с Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 996 руб.

По встречному иску с общества в пользу Учреждения взысканы пени в размере 8 504 308, 84 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску, с общества в пользу Учреждения взыскано 7 104 661, 89 руб.

21.12.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу N А45-12546/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу N А45-12546/2017 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.02.2018 на 11 час. 15 мин.

25.12.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу N А45-12546/2017.

Учитывая, что обжалуется одно решение суда первой инстанции по одному делу, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу N А45-12546/2017 объединены в одно производство, определением от 26.12.2017 рассмотрение дела назначено на 02.02.2018 на 11 час. 15 мин.

Вместе с тем, при размещении информации о датах и времени рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной "Картотека арбитражных дел", вследствие технического сбоя, по апелляционным жалобам акционерного общества "Сибмост" и государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" дата и время рассмотрения дела N А45-12546/2017 по обеим апелляционным жалобам вместо даты 02.02.2018 (11 час. 15 мин.) указана дата 01.02. 2018 (11 час. 15 мин.).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание 01.02.2018 на 11 час. 15 мин. не обеспечили, при вышеизложенных обстоятельствах, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагает.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд определением от 01.02.2018 отложил рассмотрение дела до 10 час. 00 мин. 01.03.2018, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной "Картотека арбитражных дел".

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 11 час. 15 мин. 02.02.2018.

Представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 02.02.2018.

При указанных обстоятельствах, не установив препятствий для рассмотрения дела по существу, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд по аналогии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.02.2018 изменил дату и время судебного заседания по делу на 11 час. 15 мин. 02.02.2018 и приступил к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Сибмост" (подрядчик) заключен контракт N 2015.328340 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 95-112), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству путепровода через железную дорогу "Омск-Новосибирск" на 6 км а/д "Коченево-Совхоз Коченевский" в Коченевском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные пунктом 3.3 контракта сроки.

Цена контракта составляет 346 408 421,85 руб. (редакция пункта 2.1. с учетом соглашения 5/1 от 26.08.2016 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата производится на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения работ в размере, предусмотренном "Графиком выполнения этапов работ" (приложение N 2 к контракту), в течение месяца, следующего за отчетным, с даты представления счета и счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта приемки этапа выполненных работ (приложение N 3 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

По условиям соглашения N 5/1 от 26.08.2016 приложение N 2 "График выполнения этапов работ" к контракту изложено в редакции приложения N 2 "График выполнения этапов работ" к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 19-20, 34).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик поэтапно производит приемку выполненных работ в соответствии с "Графиком выполнения этапов работ" (приложение N 2 к контракту). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный "Графиком выполнения этапов работ" (приложение N 2 к контракту), оформляются подписанием акта приемки этапа выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

Обосновывая исковые требования, истец указывал на тот факт, что во исполнение условий контракта им выполнены работы на общую сумму 1 599 646,95 руб.., что подтверждается односторонними актом приемки выполненных работ N 9/2015.328340 от 17.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9/2015.328340 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 118-122).

Сопроводительным письмом исх. N 1334 от 17.05.2017 истец направил в адрес ответчика указанные документы, а также счет-фактуру N 72/2 от 17.05.2017 на сумму 1 599 646,95 руб., счет N 6 от 17.05.2017 на сумму 1 599 646,95 руб. (т. 1 л.д. 117).

Ответчик письмом N 2668 от 17.05.2017 вернул данные документы, указав, что подписание документов будет произведено после учета пени, а также направил претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 125).

Отсутствие исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные - частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по первоначальному иску, взыскал неустойку по встречному иску в размере, который обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 746 ГК РФ нарушение истцом сроков выполнения работ, не является основанием для их неоплаты в силу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Позиция ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда о том, что нарушением АО "Сибмост" сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Полагая начисленную заказчиком неустойку несоразмерной, соответственно необоснованным удержание стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта об исполнении обязательства по частям в соответствии с календарными графиками, устанавливающими стоимость таких этапов, принимая во внимание длительный характер работ, а также то, что выполнение всего объема работ одновременно не предоставляется возможным и не имеет смысла исходя из предмета контракта и объективных обстоятельств выполнения работ, суд исходил из того, что начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения, с учетом надлежащего исполнения части работ по спорному этапу противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тем самым превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной, в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

Судом установлено, что претензий по качеству и объемам выполненных работ по акту N 9/2015.328340 от 17.05.2017 ответчиком не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по контракту ответчиком не исполнено, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по контракту в размере 1 599 646,95 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, периода нарушения сроков исполнения обязательства, правомерности начисления пени.

Признав доказанным несоразмерность начисленной неустойки от цены контракта, указав, что исчисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ от цены контракта, а не от суммы невыполненных работ, нарушает баланс интересов сторон и противоречит назначению неустойки (обеспечение исполнения нарушенного обязательства), суд первой инстанции исчислил размер неустойки в сумме 8 504 308,84 руб. за период с 01.09.2016 по 17.05.2017 (подрядчик должен был выполнить работы на сумму 21 806430, 45 руб., а выполнил работы только на сумму 8 539 695, 40 руб., соответственно на сумму невыполненных работ судом начислена неустойка.

Не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктами 3.1., 4.1. контракта предусмотрено, что работы выполняются и принимаются согласно графику выполнения этапов работ, из чего суд, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами как начальных, так и промежуточных сроков выполнения работ, соответственно начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ по конкретному этапу является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию пени не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Основанием для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки с учетом ее компенсационного характера является установление судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления ; 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Суд, констатировав явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, определил размер неустойки в сумме 8 504308,84 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным, в том числе судом, вопреки позиции общества, учтены и выполненные подрядчиком по спорному этапу работы.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененный судом подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А45-6100/2017 со схожими фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу N А45-12546/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова