Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-18745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-2401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-28194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

по делу N А60-28194/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании платы за размещение рекламной конструкции,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик) о взыскании платы за размещение рекламной конструкции с использованием муниципального имущества за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в сумме 61 814 руб. 52 коп., а также пени за период с 12.04.2016 по 19.05.2017 в размере 10 495 руб. 85 коп.

Определением суда от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.10.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнение ответчиком обязательства по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не обусловлено исполнением истцом или иным уполномоченным органом (после перехода полномочий в сфере наружной рекламы - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области) встречного обязательства по предоставлению возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде выдачи соответствующего разрешения, поскольку осуществление истцом (либо Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области) полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная/ государственная услуга) не является встречным предоставлением за исполнение обязанности по оплате. Выводы суда об отсутствии оснований для оплаты за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 противоречат условиям договора. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, ссылается на правомерность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (департамент) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества N 1002493-К, в соответствии с которым рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию на объекте недвижимости, находящемся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", а также вносит за это плату в соответствии с условиями, перечисленными в разделе 2 договора. Основные характеристики рекламной конструкции, а также места ее установки: адрес ул. Токарей - ул. Крауля (у дома N 44), формат 3,0*6,0.

Договор заключен на период с 01.03.2016 по 29.02.2024 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что рекламораспространитель обязуется вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Размер платы в соответствии с договором определяет департамент на основании нормативных правовых актов органом местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург". Расчет платы по договору департамент оформляет при его заключении и выдает рекламораспространителю вместе с договором (пункт 3.1 договора).

Рекламораспространитель производит платежи ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установить и эксплуатировать рекламную конструкцию ответчик мог только при наличии действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Рекламная конструкция была установлена после получения такого разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ввиду отсутствия рекламной конструкции по месту установки в период с 01.03.2016 по 01.12.2016, у ответчика отсутствует обязанность осуществлять оплату по договору за услуги, которые ответчику не оказывались не по его вине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Правовая квалификация судом первой инстанции правоотношений, вытекающих из договора N 1002493-К от 01.02.2016, как регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается судом апелляционной инстанции неверной. Возникшие отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах и условиями самого договора.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1.1 договора рекламораспространитель обязуется установить рекламную конструкцию в соответствии с характеристиками, перечисленными в настоящем договоре и в описании места ее установки. Рекламная конструкция должна быть установлена не позднее 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.2 рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Сроки внесения платежей сторонами согласованы, и изложены в разделе 3 договора.

Изменения в условия договора в этой части не вносились.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по внесению платы в размере 61 814 руб. 52 коп. за период с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя положения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Действия, направленные на получение разрешений, осуществлялись ответчиком самостоятельно, и само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права не отменяет его обязанности по исполнению условий заключенного им договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права с согласованной даты - 01.03.2016.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 61 814 руб. 52 коп., на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения платежей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 495 руб. 85 коп. за период с 12.04.2016 по 19.05.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, установленного периода.

По расчету истца размер пени составил 10 495 руб. 85 коп. за период с 12.04.2016 по 19.05.2017. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии просрочки внесения платежей требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.10.2017 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 892 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-28194/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) 61 814 руб. 52 коп. долга, 10 495 руб. 85 коп. неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) в доход федерального бюджета 5 892 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова