Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-2545/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-95365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 25 января 2018 года по делу N А41-95365/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая битумная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая битумная компания" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 08 сентября 2017 года в пользу истца во исполнение обязательства по договору хранения N 2 от 28 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года дело N А41-95365/17 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 84).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела, предметом договора об ипотеке является залог недвижимого имущества, в связи с чем необходимо учесть правило об исключительной подсудности дел по данной категории, установленное нормами процессуального права, в силу которого предмет требования предопределяет место рассмотрения спора, и подсудность не подлежит изменению по воле сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), то в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года ООО "Нафтан" (поклажедатель) и ООО "Первая битумная компания" (хранитель) заключили договор хранения N 2, согласно которому поклажедатель в целях хранения передает хранителю имущество - битум дорожный БНД 60/90 в количестве 1700 +/- 10% тонн.

В силу пункта 11.3 договора в случае невозможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Впоследствии 08 сентября 2017 года между ООО "Нафтан" (залогодержатель) и ООО "Первая битумная компания" (залогодатель) заключен договор залога имущества недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности ниже перечисленных объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору хранения N 2 от 28 декабря 2016 года битума дорожного БНД 60/90 переданного на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 11 от 01 июня 2017 года в количестве 1406,918 тн по цене 18 000 руб. включая НДС за 1 тн на общую сумму 25 324 524 руб. включая НДС" заключенному между залогодателем и залогодержателем и переданного по акту.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при невозможности достижения соглашения между сторонами по настоящему договору, возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В настоящем деле стороны в заключенном договоре об ипотеке изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 года по делу N А40-122674/15

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело N А41-95365/117 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-95365/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина