Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-14543/17

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А57-4191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу N А57-4191/2017, (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевские недра" (ОГРН 1166451067045 ИНН 6414006079),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" (ОГРН 1126658022270 ИНН 6658413390),

третьи лица: закрытое акционерное общество группа компаний "Авитекс"; Малков Дмитрий Николаевич,

о взыскании 827 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ивантеевские недра" (далее - истец, ООО "Ивантеевские недра") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный центр" (далее - ответчик, ООО "Уральский промышленный центр") о взыскании стоимости пришедших в негодность деталей, поставленных по договору N У060 от 06.09.2016 в размере 827 740 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору N У060 от 06.09.2016 в размере 1 201 273 руб. 82 коп., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года с ООО "Уральский промышленный центр" в пользу ООО "Ивантеевские недра" взысканы убытки в размере 1 261 273 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 012 руб. 74 коп.

С ООО "Уральский промышленный центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уральский промышленный центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы приняты без замечаний, в связи с чем, заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ООО "Ивантеевские недра" (Заказчик) и ООО "Уральский промышленный центр" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ и поставке частей для экскаватора ЭКГ-5а, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять поставку материалов согласно спецификациям, а также выполнять согласно калькуляциям работы по замене частей экскаватора ЭКГ-5а и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые запчасти и результат выполненных подрядчиком работ.

Пункты 2.1, 3.1 определяют, что общая стоимость работ, срок выполнения работ и поставки частей согласовываются в спецификации и калькуляции.

Согласно пункту 5.1.4 сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 2 календарных дней с момента окончания выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора и требованиям норм и правил, действующих на территории РФ. Качество материалов и оборудования, используемых подрядчиком для производства работ должно соответствовать требованиям действующих в РФ государственных стандартов и иных нормативных документов.

Подрядчик гарантирует заказчику, что качество результатов выполненных работ будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, определенного ниже, за исключением случаев неправильной эксплуатацией оборудования, подлежащего ремонту подрядчиком, а также ненадлежащего ремонта, либо иного вмешательства, произведенного самим заказчиком, либо третьим лицом.

Гарантийный срок качества поставляемых частей и результатов выполненных работ составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результате выполненных работ, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика и вызывает представителей подрядчика для составления акта.

Подрядчик обязуется за свой счет и на свой риск устранить возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов выполненных работ по договору в срок, согласованный с заказчиком, если иной срок не будет установлен дополнительным письменным соглашением (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору, включая гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно калькуляции стоимости услуг N 01 стоимость услуг по замене частей экскаватора составляет 373 533 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ - 10-14 дней. Условия оплаты: 50 % предоплата, 50% по факту подписанного акта выполненных работ.

Согласно Спецификации N 1 стоимость поставляемых деталей составляет 793 000 руб., условия оплаты - 50 % предоплата, 50 % по факту подписанного акта выполненных работ в течение 15 календарных дней, дата поставки - 07.10.2016.

Согласно Спецификации N 2 стоимость поставляемых деталей составляет 34 740 руб., условия оплаты - 100% по факту поставки в течение 15 календарных дней, дата поставки - 12.10.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ и поставке частей для экскаватора ЭКГ-5а от 06.09.2016 в материалы дела представлены товарные накладные N 6 от 14.10.2016 г. на сумму 34 740 руб., N 5 от 07.10.2016 г. на сумму 793 000 руб., акт выполненных работ N 9 от 14.10.2016 г. на сумму 373 533 руб. 82 коп., всего на общую сумму 1 201 273 руб. 82 коп.

Представленные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 57 от 08.09.2016, N 81 от 06.10.2016, N 94 от 14.10.2016 оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации экскаватора ЭКГ-5а были установлены существенные недостатки, а именно рекламационный акт N 1 от 20.10.2016, из которого следует, что: на 6 роликах роликового круга оторваны болты крепления оси. Оси роликов при осмотре через технологическое отверстие смазки стерты до неопределенного диаметра (практически осей нет). Ролик наезжает на рельс, в результате чего на рельсе образуется фаска.

25.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 24 с требованием о направлении представителей для составления двухстороннего акта и выяснения причин возникновения недостатков (дефектов).

03.11.2016 представителями ООО "Ивантеевские недра" и ООО "Уральский промышленный центр" был составлен акт выявленных дефектов N 1, из заключения которого следует, что требуется замена осей, болтов крепления осей.

Письмом N 25 от 09.11.2016 ООО "Ивантеевские недра" потребовало от ООО "Уральский промышленный центр" в течение 5 рабочих дней произвести гарантийный ремонт.

С целью выявления причин поломки экскаватора ЭКГ-5а истцом, ООО "Ивантеевские недра", с учетом вопросов ответчика ООО "Уральский промышленный центр", была инициирована досудебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 117/К от 26.12.2016 ООО "САМЭКС-ГРУПП", неисправность представленного на экспертизу экскаватора ЭКГ5А-У заключается в выходе из строя опорно-поворотного устройства, разрушении составляющих его деталей, причиной возникновения неисправности является нарушение положения верхнего рельса относительно нижнего рельса и центральной поворотной цапфы. Возникновение недостатков экскаватора связано с выполнением работ по замене кольцевого рельса, роликового круга и цапфы центральной. Устранить неисправность экскаватора без замены деталей (узлов) поворотного круга невозможно.

Истец 14.01.2017 г. направил в адрес ответчика претензию исх.N 7 с требованием о возврате стоимости пришедших в негодность деталей, стоимости выполненных работ в рамках договора, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, что соответствует положениям пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По условиям статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие подписанного акта приемки выполненных работ является несостоятельной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" N 161-07/17СЭ от 20.07.2017 установлено, что указанные в акте N 9 от 14.10.2016 на сумму 373533 руб. 82 коп. (л.д. 21) работы не соответствуют условиям договора от 06.09.2016 г. NУ060 в части п.п. 5.1.2, 6.1, 8.1; требованиям ГОСТ 15467-79, ГОСТ 23887-79, ГОСТ 21623-76.

Неисправность карьерного экскаватора ЭКГ-5а заключается в неточности сборки сопряженных деталей при выполнении работ в рамках договора от 06.09.2016 N У060.

Выявленные в ходе исследования отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта экскаватора ЭКГ-5А в рамках договора от 06.09.2016 N У060. Другие причины отсутствуют.

Устранить выявленную неисправность без замены кольцевого рельса, роликового круга, цапфы центральной и шайбы невозможно.

Перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ отражен в сводной таблице N 1.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет 1 201 273 руб. 82 коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключением независимой судебной экспертизы было установлено и подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Данные обстоятельства ответчиком достоверно не опровергнуты.

Положения части 2 статьи 755 ГК РФ предусматривают, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

13.09.2017 истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора подряда от 06.09.2016.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что обязательства сторон по договору от 06.09.2016 прекращены в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками).

Установив факт некачественного выполнения работ ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору N У060 от 06.09.2016 в размере 1 201 273 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая, что досудебным исследованием N 117/К от 26.12.2016 установлено некачественное выполнение работ, подтвержденное также судебной экспертизой, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 60 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины и судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года по делу А57-4191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова