Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-760/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-40084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Атаманова В.А. по доверенности от 26.10.2017,

Спирина Б.Д. по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аврора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-40084/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб"

к открытому акционерному обществу "Аврора"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ООО "Химснаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Аврора" (далее - ОАО "Аврора") о взыскании 1 085 038 руб. 50 коп. задолженности, пени за период с 01.12.2016 по 22.08.2017 в размере 431 300 руб. 75 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорного обязательства в части оплаты поставленного товара. Наличие непогашенного долга влечет право истца начислить пеню по правилам пункта 5.3 договора по ставке 0,15% от не оплаченной в согласованный срок суммы.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, наличие документальных доказательств вручения товара покупателю, факт частичной оплаты товара и учел отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края ввиду наличия между сторонами пророгационного соглашения, отраженного в договоре. Суд проверил расчет неустойки, признал его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 085 038 руб. 50 коп. задолженности, пени за период с 01.12.2016 по 22.08.2017 в размере 431 300 руб. 75 коп., 28 163 руб. 39 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 93 от 18.03.2016, по которому ООО "Химснаб" (поставщик) обязался поставить в адрес ОАО "Аврора" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору.

В спецификации N 1 к договору (приложение N 1) стороны согласовали ассортимент товара.

В исполнение условий договора ООО "Химснаб" поставил в адрес ОАО "Аврора" товар на общую сумму 2 372 761 руб. 20 коп., из которых:

- 502 230 руб. - по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 606 от 04.05.2016;

- 416 480 руб. - по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 1078 от 11.07.2016;

- 578 850 руб. - по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 1147 от 01.08.2016;

- 749 950 руб. - по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 1189 от 12.08.2016.

Факт принятия ответчиком товаров подтверждается отметками ОАО "Аврора" на указанных счетах-фактурах N 606 от 04.05.2016, N 1078 от 11.07.2016, N 1147 01.08.2016, N 1189 от 12.08.2016, товарно-транспортными накладными N 606 от 04.05.2016, N 1078 от 11.07.2016, N 1147 от 01.08.2016, N 1189 от 12.08.2016 и ответчиком не оспаривался. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 от 18.03.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, оплата товара производится в следующем порядке:

- покупатель осуществляет предоплату 30% по каждому туру обработки, оплата по срокам до реализации;

- оставшиеся 70% стоимости товара покупатель оплачивает в срок до 30 ноября 2016 года.

В случае задержки финального платежа пени начисляются с первого дня после отгрузки.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 1 162 471 руб. 50 коп.: платежными поручениями N 331 от 27.04.2016 на сумму 150 669 руб., N 37 от 01.07.2016 на сумму 178 500 руб., N 48 от 06.07.2016 на сумму 83 101 руб. 50 коп., N 71 от 28.07.2016 на сумму 173 655 руб., N 118 от 17.08.2016 на общую сумму 224 985 руб., N 137 от 23.03.2017 на сумму 351 561 руб.

Поскольку при оплате товара ОАО "Аврора" не указывало, за какую счет-фактуру происходит оплата, поступавшие от покупателя денежные средства поставщик разносил в порядке календарной очередности: 502 230 руб. - по счету-фактуре N 606 от 04.05.2016, 416 480 руб. - по счету-фактуре N 1078 от 11.07.2016, 243 761 руб. 50 коп. - по счету-фактуре N1147 от 01.08.2016.

По состоянию на 12.09.2017 общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору составила 1 085 038 руб. 50 коп.

В претензии от 21.02.2017, факт направления которой ответчику по двум адресам подтвержден описями вложения и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, истец просил погасить имеющуюся задолженность и предупреждал о намерении обратиться в суд за взысканием долга и пени в случае неисполнения требований претензии в добровольном порядке.

Поскольку долг не был погашен ответчиком добровольно, спор не был разрешен в досудебном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений истца проверена апелляционной инстанцией в порядке частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.3 договора ставки, а также с учетом произведенных ответчиком в период начисления неустойки частичных оплат.

Начало периода начисления пени определено верно, на следующий день после наступления срока оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно, взыскал с ответчика в пользу истца 431 300 руб. 75 коп..

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности неустойки также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительное (более 8 месяцев) неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и соответствие согласованной ставки пени обычно устанавливаемой в аналогичных договорах (в пределах 0,5%).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-40084/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов