Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16593/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-26176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Интелл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-26176/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан Шамсутдинова З.З. (доверенность от 26.12.2017).

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Интелл" (далее - ООО ТПК "Интелл", общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-взыскать с ответчика основной долг по арендной плате по договорам аренды от 25.10.2016 N N 10636.а, 11138.б в общей сумме 5 007 677 руб. 89 коп. и пени в общей сумме 1 706 882 руб. 11 коп., а также стоимость подлежащих возмещению затрат на содержание имущества в общей сумме 3 805 102 руб. 84 коп. по договору от 01.01.2016 N 186/15в-к/у;

-расторгнуть договоры аренды от 25.10.2016 N N 10636.а, 11138.б, заключенные с ответчиком, и обязать ответчика возвратить арендованное имущество по актам приема-передачи (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-12, расчет основного долга и пеней - т. 1, л.д. 13-14).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, третье лицо) (определение от 30.08.2017 - т. 1, л.д. 1-4)

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) исковые требования ГУП "Башавтотранс" РБ удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 165-174).

Не согласившись с таким решением, ООО ТПК "Интелл" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений - т. 2, л.д. 21) общество ссылается на условие, согласованное в пункте 5.2 договоров аренды от 25.10.2016 N N 10636.а, 11138.б, в силу которого договоры могут быть расторгнуты только по требованию собственника имущества (в данном случае - по требованию Минземимущество РБ), и указывает, что такого требования Минземимущество РБ в адрес ООО ТПК "Интелл" не направляло. Настаивает на том, что у ГУП "Башавтотранс" РБ как арендодателя право на досрочное расторжение договоров аренды отсутствует. Указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, податель жалобы просит уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив её исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенной просрочки платежей. Ссылается, при этом, на тяжелое финансовое положение ООО ТПК "Интелл", неисполнение контрагентами обязательств перед ним, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, а также проведение ремонтных работ в арендованных помещениях на значительную сумму 1 766 679 руб. 48 коп. и ведение переговоров о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы.

К дате судебного заседания ГУП "Башавтотранс" РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 15-16).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Минземимущество РБ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ГУП "Башавтотранс" РБ.

ООО ТПК "Интелл" и Минземимущество РБ явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель ГУП "Башавтотранс" РБ. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 07.11.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ГУП "Башавтотранс" РБ на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое строение с кадастровым (условным) номером 02-04-01/174/2006-447, общей площадью 8624,2 кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 12.01.2007 - т. 1, л.д. 33).

25 октября 2016 г. между ГУП "Башавтотранс" РБ (арендодатель) и ООО ТПК "Интелл" (арендатор) по согласованию с Минземимуществом РБ заключены договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 10636.а (далее также - договор N 10636.а, т. 1, л.д. 17-22) и N 11139.б (далее также - договор N 11139.б, т. 1, л.д. 25-30).

Объектом аренды по договору N 10636.а определены нежилые помещения общей площадью 5655,4 кв. м, находящиеся на первом этаже (NN 2-7, 9-21, 21а, 22-25, 25а) и втором этаже (N 17-29, 30-36) в строении по адресу: г. Уфа Советский район ул. Владивостокская д. 4, - предназначенные для использования в целях организации автосервиса (пункт 1.1 договора N 10636.а).

Объектом аренды по договору N 11139.б определено нежилое помещение общей площадью 197,3 кв. м, находящееся на первом этаже (N 18) в строении по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская д. 4, - предназначенное для использования в целях складской деятельности (пункт 1.1 договоре N 11139.б).

В разделе 3 договоров N N 10636.а, 11139.б согласованы условия о платежах и расчетах по договорам, в разделе 4 - установлена ответственность сторон и штрафные санкции, в разделе 5 - предусмотрен порядок расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров N N 10636.а, 11139.б срок аренды - с 07.07.2016 по 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров N N 10636.а, 11139.б арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца, в соответствии с пунктом 3.6 - коммунальные и иные виду услуг арендатор оплачивает по отдельным договорам, в соответствии с пунктом 4.2.1 - при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

К договорам N N 10636.а, 11139.б составлены расчеты годовой арендной платы (т. 1, л.д. 23, 31).

Объекты аренды переданы ООО ТПК "Интелл" по актам приема-передачи от 07.07.2016 (т. 1, л.д. 24, 32).

Кроме того, между сторонами во исполнение договоров N N 10636.а, 11139.б заключен договор от 01.01.2016 N 186/15в-к/у о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания (далее также - договор от 01.01.2016, т. 1, л.д. 50-53).

По утверждению истца, ООО ТПК "Интелл" неисправно платило арендную плату и возмещало затраты на содержание арендованного имущества, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 5 007 677 руб. 89 коп. за период с февраля по июль 2017 г., по пеням за просрочку арендной платы - в общей сумме 1 706 882 руб. 11 коп. за период с 10.02.2017 по 10.07.2017, по затратам на содержание арендованного имущества - в общей сумме 3 805 102 руб. 84 коп. (расчеты - т. 1, л.д. 13-14).

Направленные в адрес ООО ТПК "Интелл" претензия от 11.07.2017 N ОПИ-1/2076 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 120-122), уведомление от 17.07.2017 исх. N 7/2129 о расторжении договоров аренды NN 10636.а, 11139.б (т. 1, л.д. 123-125), уведомление от 21.08.2017 N ОПИ -7/2506 о необходимости возврата арендованного имущества (т. 1, л.д. 145-147) оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Башавтотранс" РБ в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в числе прочего, сделано устное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ГУП "Башавтотранс" РБ, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров N N 10636.а, 11139.б, которые квалифицировал как договоры аренды недвижимого имущества (помещений в здании), доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей и возмещению затрат на содержание арендованного имущества, причитающихся арендодателю, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договоров, наличии оснований для расторжения договоров аренды и выселении арендатора из арендуемых помещений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами спора возникли из договоров аренды, заключенных в отношении нежилых помещений из государственной собственности Республики Башкортостан, принадлежащих арендодателю - ГУП "Башавтотранс" РБ на праве хозяйственного ведения.

О незаключенности или недействительности договоров N N 10636.а, 11139.б стороны спора и собственник имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти с соответствующей компетенцией - Минземимущество РБ судам первой и апелляционной инстанций не заявили. Апелляционная коллегия оснований для подобных выводов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства передачи спорных нежилых помещений в строении по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская д. 4, - в аренду, пользование этими помещениями и необходимость оплаты такого пользования в соответствии с условиями договоров N N 10636.а, 11139.б (с учетом штрафных санкций) и возмещения затрат на содержание помещений в соответствии с условиями договора от 01.01.2016 N 186/15в-к/у, заключенного во исполнение договоров NN 10636.а, 11139.б, ответчик на стадии апелляционного производства не оспаривает, равно как не оспаривает по праву и по размеру предъявленные ко взысканию денежные суммы - основной долг по арендной плате (5 007 677 руб. 89 коп.), неустойку за просрочку внесения арендной платы (1 706 882 руб. 11 коп.) и стоимость подлежащих возмещению затрат на содержание арендованного имущества (3 805 102 руб. 84 коп.) с приведением конкретных документально обоснованных доводов и представлением соответствующих контррасчетов.

Проанализировав условия договоров N N 10636.а, 11139.б о платежах, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности (счета на оплату, акты об оказанных услугах), апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересчета заявленных ко взысканию денежных сумм.

Наличие оснований для освобождения ООО ТПК "Интелл" ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам N N 10636.а, 11139.б из материалов дела не следует.

Доказательства того, что стоимость осуществленного ремонта в арендованных помещениях, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, была зачтена в счет погашения арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 706 882 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательств по спорным договорам аренды.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,3% за каждый день просрочки, установленная в пункте 4.2.1 договоров N N 10636.а, 11139.б, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенные договоры на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договоров N N 10636.а, 11139.б правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (тяжелое финансовое положение общества, неисполнение контрагентами обязательств перед ним, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, проведение ремонтных работ в арендованных помещениях на значительную сумму 1 766 679 руб. 48 коп. и ведение переговоров о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы) сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании обозначенных в исковом заявлении денежных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В претензии от 11.07.2017 N ОПИ-1/2076, уведомлениях от 17.07.2017 исх. N 7/2129, от 21.08.2017 N ОПИ -7/2506 ГУП "Башавтотранс" РБ ставился вопрос о погашении задолженности в установленный в уведомлениях срок, а также о расторжении договоров аренды и возврате объектов аренды.

В материалы дела представлены доказательства получения вышеуказанных документов представителями ООО ТПК "Интелл", о чем свидетельствуют подписи в почтовых уведомлениях, в том числе представителя Ефимовой А.А., которая подписала апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 122, 125).

В связи с указанным апелляционная коллегия отклоняет доводы о апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком как противоречащие материалам дела.

Следует также отметить, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени с февраля по июль 2017 г. (с учетом условия договоров о помесячных платежах авансом).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договоров N N 10636.а, 11139.б в связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей и требование об обязании общества освободить арендуемое помещение также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на ремонт арендованного имущества, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в основание иска предприятия в части требования расторжении договоров N N 10636.а, 11139.б положены обстоятельства, связанные с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Как указано выше, доказательств того, что стоимость ремонта была зачтена в счет погашения арендной платы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ГУП "Башавтотранс" РБ права требовать расторжения договоров N N 10636.а, 11139.б в судебном порядке со ссылкой на пункт 5.2 договоров основаны на неверном толковании закона.

Так, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, Минземимуществом РБ о нарушении его прав в связи с расторжением договоров аренды N N 10636.а, 11139.б не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, апелляционная коллегия отклоняет их в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-26176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Интелл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская