Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-3788/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-56639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя АО "УЭСК" - Еремеенко И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Духовенко О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года

по делу N А60-56639/2016

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения от 05.08.2016 N 23,

установил:

Акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 05.08.2016 N 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 05.08.2016 N 23 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 23718262 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 5114705,21 руб. и налоговых санкций в общей сумме 1170323,05 руб. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция настаивает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются выводы об отсутствии факта реального совершения хозяйственных операций заявителем со своими контрагентами (ООО "Промышленные технологии", ООО "Монтажкомплект", ООО "Энергострой", ООО "Флагман"); работы были выполнены самим Обществом (за исключением транспортных услуг); выявлена недобросовестность общества, допущенная при совершении указанных операций, налогоплательщиком был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок; спорные контрагенты имеют признаки "подставных" организаций. Выбор указанных организаций в качестве контрагентов исполнителей работ обществом не обоснован и противоречит разумным деловым целям и разумным экономическим причинам.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества "УЭСК", по результатам которой составлен акт от 19.03.2016 N 1 и вынесено решение от 05.08.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.08.2016 N 23 установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 200 418 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 433 561 руб., начислены пени в сумме 5 392 699,24 руб., общество "УЭСК" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 248 938,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2016 N 1200/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "УЭСК" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-56639/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция в должной мере не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности либо создал схему для получения необоснованной налоговой выгоды, либо знал, что указанные общества являются "фирмами однодневками", не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не декларирующими свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, а также факт того, что деятельность заявителя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, при этом суд указал на то, что налоговым органом не был исследован вопрос о выполнении работ по договорам силами привлеченных физических лиц по гражданско-правовым договорам, взаимозависимость заявителя с контрагентами и возврат денежных средств заявителю не установлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления N 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в рамках осуществляемой деятельности заключен договор субподряда от 03.11.2011 N СДО/311/11 с ОАО "Уралэлектросетьстрой" на строительство объекта "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" филиала "Тюменьэнерго" Северные Электрические Сети, расположенного в г. Салехард, Приуральском и Надымском районах ЯНАО в части строительства двух цепей высоковольтной линии 220 кВ Надым-Салехард.

Стоимость договора определена сводной таблицей стоимости работ и составляет 2 277 594 211 руб., в том числе НДС 347 429 625,41 руб.

В состав работ вошли: укомплектование и поставка материалов для обеспечения выполнения работ, строительно-монтажные работы по объекту, работы по рекультивации нарушенных земель на объекте, ввод объекта в эксплуатацию совместно с субподрядчиком, для выполнения которых обществом "УЭСК" привлечены ООО "Промышленные технологии", ООО "Энергострой" и ООО "Монтажкомплект".

Так, заключены договоры субподряда с ООО "Энергострой" (субподрядчик) от 09.10.2013 N СДО/212/13 и от 08.07.2014. N СДО/253/14.

Согласно условиям договора субподряда от 09.10.2013N СДО/212/13 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым- Салехард" по вырубке просеки.

По условиям договора субподряда от 08.07.2014 г. N СДО/253/14 подрядчик принял обязательства выполнения работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард": вырубка просеки (недорубы) в составе работ, предусмотренных Ведомостью состава работ (Приложение N 1 к Договору). Всего: 4,95 га; уборка штабелей с лесом. Всего: 479,66 га; засыпка траншеи после укладки заземлителем. Всего: 747 км. Договор подписан со стороны субподрядчика от имени Д.Б. Савкова.

С ООО "Промышленные технологии" заключен договор субподряда от 24.01.2014 N СДО/80/14 по сооружению лежневых дорог протяженностью 6,75 км на строительстве ВЛ 220 кВ Надым-Салехард.

От ООО "Монтажкомплект" заявителем приняты к налоговому учету услуги по устройству лежневых дорог на основании договора субподряда от 16.01.2012 N СДО/07/12. По условиям договора субподрядчик привлекает к выполнению квалифицированный, опытный персонал, обученный и аттестованный по вопросам охраны труда. Начало работ - январь 2012 г., а окончание - март 2012 г.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами, содержат недостоверную, неполную информацию, АО "УЭСК" не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами и право на налоговый вычет по НДС, поскольку работы обществами "Промышленные технологии", "Монтажкомплект", "Энергострой", "Флагман" не выполнялись, при этом за общества "Промышленные технологии", "Монтажкомплект", "Энергострой" работы выполнены самим налогоплательщиком, в связи с чем доначислены НДС и налог на прибыль, за общество "Флагман" транспортные услуги в действительности оказаны обществом "Ямалфлот", в связи с чем доначислен только НДС.

Установив в ходе проверки, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведении хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, лица, значащиеся в первичных документах в качестве руководителей, учредителей и главных бухгалтеров данных организаций, при неоднократном вызове на допрос в качестве свидетелей не являлись либо отказывались от ведения хозяйственной деятельности, денежные средства выводились из легального оборота, все четыре контрагента имеют характерные признаки "подставных" организаций: отсутствие численности (численность 1 человек - руководитель); отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; спец, техники; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); заявление в отчетности нулевых и/или минимальных налоговых обязательств; в результате исследования дальнейшего движения денежных средств по счетам организаций установлено, что часть денежных средств далее по "цепочке" перечислялась на расчетные счета других "проблемных" организаций или обналичивалась, налоговый орган сделал вывод о "номинальности" указанных организаций, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности спорными контрагентами совершить хозяйственные операции в рамках заключенных договоров в адрес налогоплательщика.

Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как установлено судами, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт выполнения работ не опровергнут.

По условиям договора субподряда N СДО/311/11 от 03.11.2011 г. с ОАО "Уралэлектросетьстрой" на строительство объекта "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" субподряда N СДО/311/11 от 03.11.2011 г. с ОАО "Уралэлектросетьстрой" на строительство объекта "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" АО "УЭСК" должно было письменно согласовывать привлечение субподрядчиков, выполняющих более 5 % объема работ по Договору (п.4.8. Договора).

Привлеченные АО "УЭСК" субподрядчики (ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Монтажкомплект" и ООО "Промышленные технологии") выполняли низко квалифицированные работы, не требующие специального разрешения (лицензии), на основании согласованных обществом локальных сметных расчетов. Предметом работ было устройство лежневых дорог и разрубка, расчистка просеки.

Согласования данных субподрядчиков у заказчика строительства не требовалось по причине того, что стоимость порученных им работ составляла менее 5% от стоимости контракта заключенного АО "УЭСК" с заказчиком. Наличие противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых у АО "УЭСК" и суммарный объем работ, выполненный совместно налогоплательщиком и субподрядчиками налоговым органом не представлено. Факт реальности произведенных денежных перечислений за выполненные работы субподрядчикам налоговым органом не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени работников АО "УЭСК" на объекте строительства ВЛ 220 кВ Надым-Салехард за периоды выполнения работ субподрядчиками ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Промышленные технологии", ООО "МонтажКомплект" отсутствуют лесорубы, машинисты трактора, разнорабочие, т.е. те специальности, которые могли быть задействованы для выполнения работ по вырубке, расчистке просеки и устройству лежнёвых дорог.

Противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком и суммарный объем работ, выполненный совместно налогоплательщиком и субподрядчиком налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что АО "УЭСК" самостоятельно выполнило объем работ, порученный ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Монтажкомплект" и ООО "Промышленные технологии" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания жалобы, претензии налогового органа сводятся к отсутствию у контрагентов имущественных и трудовых ресурсов, непредставлению налоговой отчетности, а также подписанию первичных документов неустановленными лицами.

Однако отсутствие сведений о доходах физических лиц не свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде самих работников (привлекаемых по договорам гражданско-правового характера либо без соответствующего надлежащего оформления).

Как уже указывалось выше, установление налоговым органом в отношении контрагентов общества негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В проверяемый период между ОАО "УЭСК" (Подрядчик) и ООО "Промышленные технологии" (субподрядчик) в лице Могильниковой И.Л. заключен договор субподряда N СДО/80/14 от 24.01.2014 г.

ООО "Промышленные технологии" состояло на учете с 14.01.2014 по 15.04.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области. Указанная организация прекратила деятельность с 15.03.2015 г. при реорганизации в форме присоединения к ООО "Юлай", которая относится к категории организаций-мигрантов; согласно данным базы "Федеральный информационный ресурс" ООО "Юлай" состоит в ИР "Риски" по следующим критериям: "массовый учредитель", "массовый руководитель", "непредставление налоговой отчетности", "отсутствие расчетных счетов".

Учредителем и руководителем ООО "Промышленные технологии" являлась Могильникова И.Л. (также является учредителем 6 организаций и руководителем 8 организаций); Могильникова И.Л. участие в деятельности организации отрицала; согласно заключению эксперта N 1/201 э-16 по результатам почерковедческой экспертизы в отношении документов, составленных от имени ООО "Промышленные технологии", установлено, что подписи в представленных в ходе выездной проверки документах (договоре субподряда N СДО/80/14 от 24.01.2014 на сооружение лежневых дорог, счете-фактуре N 7 от 20.02.2014) от имени руководителя выполнены не Могильниковой И.Л., а иным лицом.

ООО "Промышленные технологии" не имело технической возможности для выполнения работ по устройству лежневых дорог, т.к. основные средства, транспортные средства на балансе организации, трудовые ресурсы в штате организации отсутствуют; согласно проведенному анализу расчеты по уплате коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду спецтехники; сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла, таким образом; налоговая отчетность декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2014 год представлены с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеют транзитный характер, также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промышленные технологии" налоговым органом установлено, что деятельность по строительству лежневых дорог для данной организации не характерна, расчеты по аналогичным операциям отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие производственных мощностей у контрагента не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договору. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности; факт отсутствия у субподрядчика ООО "Промышленные технологии" работников а также собственных автотранспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения данной организацией по заключенному с налогоплательщиком договору, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам. Тем более, что все взятые на себя обязательства по договору подряда ООО "Промышленные технологии" были выполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены.

Согласно протокола допроса генерального директора АО "УЭСК" Фадеева К.В. непосредственно со стороны АО "УЭСК" принимал работы по договору N СДО/80/14 от 24.01.2014 начальник строительной площадки Веклин Богдан Львович, который в период с 20.10.2011 по 31.12.2014 работал в должности начальника Надымской строительной площадки АО "УЭСК", сооружение лежневых дорог, проездов выполнялось силами субподрядных организаций, АО "УЭСК" самостоятельно данный вид работ не выполняло, так как трудовые и технические ресурсы были сосредоточены непосредственно на строительстве ВЛ (забивка свай, монтаж ростверков, сборка и установка металлических опор, монтаж провода). Б.Л. Веклин подтвердил, что ООО "Промышленные технологии" выполняло работы по устройству лежневых дорог на ВЛ 220 кВ Надым-Салехард в феврале 2014 г.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени работников АО "УЭСК" на объекте строительства ВЛ 220 кВ Надым- Салехард за периоды выполнения работ субподрядчиком ООО "Промышленные технологии" отсутствуют лесорубы, машинисты трактора, разнорабочие, т.е. те специальности, которые могли быть задействованы для выполнения работ по устройству лежнёвых дорог.

В проверяемом периоде между АО "УЭСК" (подрядчик) и ООО "Монтажкомплект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 16.01.2012 N СДО/07/12. Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству лежневых дорог.

Договор субподряда на сооружение лежневых дорог подписан со стороны подрядчика - генеральным директором В.И. Бессаловым, со стороны субподрядчика - директором В.С. Белковым.

ООО "Монтажкомплект" состояло на учете с 14.01.2011 по 15.04.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области. Указанная организация прекратила деятельность с 25.03.2015 г. при реорганизации в форме присоединения к ООО "Структура", в отношении которой 31.12.2015 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего Ю.Л. из ЕГРЮЛ; основной вид экономической деятельности - оптовая торговля через агентов; в период оказания услуг АО "УЭСК" учредителем и руководителем ООО "Монтажкомплект" являлся Белков В.С. (также является учредителем и руководителем в 6- ти организациях).

Для получения образца подписи Белкова В.С. инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получены документы, содержащие подпись Белкова Владимира Сергеевича; в результате визуальной проверки подписи Белкова В.С. инспекцией установлено, что подписи Белкова В.С. в договоре, счетах-фактурах, и в справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ и в документах, представленных банком ПЛО "УралТрансБанк", Екатеринбургским филиалом банка "Вятич" (ПАО), Заявлении Белкова, Экзаменационном листе предоставленном ГУ МВД России по Свердловской области, в регистрационном деле клиента ООО "Монтажкомплект", представленном Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, в документах, представленных работодателем Белкова В.С. - ООО "Практика" визуально значительно отличаются.

ООО "Монтажкомплект" представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО "Монтажкомплект" Белкова В.С.; отчетность предоставлялась с минимальными суммами к уплате, при этом налоговая база, заявленная в декларациях по НДС за 2012 год, составила 219 068 руб., анализ налоговой отчетности показал наличие минимальной налоговой нагрузки при имеющихся значительных оборотах по расчетному счету данного контрагента; при анализе расходных операций по банковскому счету установлено, что отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду спецтехники.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО "МонтажКомплект" не имело возможности выполнять обязательства по договору субподряда N СДО/07/12 от 16.01.2012 по причине отсутствия работников по найму и необходимой техники для выполнения работ. На основании косвенных доказательств, а именно сданной налоговой отчетности ООО "МонтажКомплект" и расходов по расчетному счету налоговый орган приходит к выводу, что АО "УЭСК" налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "МонтажКомплект" приняты не обоснованно.

Вместе с тем факт отсутствия у субподрядчика ООО "МонтажКомплект" работников,а также собственных автотранспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения данной организацией по заключенному с налогоплательщиком договору, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Доводы налогового органа о том, что АО "УЭСК" самостоятельно выполнило данные работы, носят предположительный характер, расходы по работам были приняты и оплачены заказчиком строительства, при этом каких-либо противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком и суммарный объем работ, выполненный совместно налогоплательщиком и субподрядчиком налоговым органом не представлено. Факт реальности произведенных денежных перечислений за выполненные работы в ООО "МонтажКомплект" налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, акт сверки между АО "УЭСК" и ООО "МонтажКомплект" подписанный и скрепленный печатями, который также свидетельствует о реальности проведенных хозяйственных операций.

Также в проверяемом периоде между АО "УЭСК" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) заключены договоры: договор субподряда от 09.10.2013 г. N СДО/212/13. Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" по вырубке просеки. Договор N СДО/212/13 от 09.10.2013 подписан со стороны подрядчика - генеральным директором К.В. Фадеевым, со стороны субподрядчика - от имени А.А. Далгатова; договор субподряда от 08.07.2014 г. NСДО/253/14 на выполнение работ собственными силами на строительстве Объекта: "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард" следующих работ: вырубка просеки (недорубы) в составе работ, предусмотренных Ведомостью состава работ. Всего: 4,95 га., уборка штабелей с лесом. Всего: 479,66 га., засыпка траншеи после укладки заземлителем. Всего: 747 км. Договор подписан со стороны Подрядчика - К.В. Фадеевым, со стороны субподрядчика - от имени Д.Б. Савкова.

В обоснование доводов о выполнении работ в рамках заключенного договора с ООО "Энергострой" самим налогоплательщиком, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: в период оказания услуг АО "УЭСК" руководителем организации являлся Савков Д.Б. (является учредителем (участником) и руководителем в 5-ти организациях), при этом справки о доходах за 2012-2014 годы на Савкова Д.Б. не представлены ни одной из организаций; допрошенный в качестве свидетеля Савков Д.Б. свою причастность к деятельности ООО "Энергострой" не отрицал, однако показания давал не конкретные, противоречивые. Фактические обстоятельства приводил без конкретизирующих признаков, на часть вопросов ответил: "не помню", что свидетельствует о его неосведомленности о фактической деятельности предприятия и указывает на формальный характер его руководства; сведения по форме 2-НДФЛ организация ООО "Энергострой" не представляла, таким образом, трудовые ресурсы в штате организации отсутствуют. Отчислений во внебюджетные фонды не производилось, таким образом, гражданско-правовые договоры не заключались. Основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для выполнения работ по договору; в отношении Далгатова А.А., представляющего ООО "Энергострой" при заключении договора субподряда от 09.10.2013 г. N СДО/212/13 на основании доверенности N 4/13 от 08.10.2013 установлено, что: обществом ООО "Энергострой" сведения о доходах, полученных Далгатовым А.А., не представлены; сведения о доходах, выплаченных Далгатову А.А. в 2012-2014 гг. в налоговом органе отсутствуют; согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено следующее: всего на расчетный счет организации за период с 18.04.13г. по 31.12.2014 г. поступило 34,8 млн. руб. От АО "УЭСК" на счет ООО "Энергострой" поступило 30,2 млн. руб. (86,9% от всех поступлений на счет организации); всего с расчетного счета организации за период с 18.04.13 по 31.12.2014 списано 34,8 млн. руб., а именно: ООО "Подряд-сервис" - 21 954610 руб. (63,07%) - с назначением платежа "оплата выполненных работ за август 2014 по договору субподряда N 10/14 от 15.08.2014"; в отношении ООО "Подряд-сервис" установлено, что организация находилась на общей системе налогообложения. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Подряд-сервис" представлены за 2014 год на 7 физических лиц; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Подряд-сервис" установлено, что далее денежные средства перечисляются на счет ООО "Дельтаторг" с назначением платежа "оплата по договору N ПС-016 от 02.06.2014". ООО "Дельтаторг" за 2014 год справки о доходах физических лиц не представлены, отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате; далее денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Дельтаторг" в те же даты перечисляются множественному количеству контрагентов, из которых выделен основной получатель - ООО "Стройхолдинг", имеющий признаки "проблемной" организации. Таким образом, все организации "по цепочке" имеют признаки "проблемных" контрагентов; в ответ на поручения, направленные налоговым органом по цепочке контрагентов ООО "Энергострой" документы не представлены; установить, какие трудовые ресурсы, машины и механизмы использованы для выполнения работ по договорам, заключенным между АО УЭСК" и ООО "Энергострой" в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

Однако вышеуказанные обстоятельства не опровергает факт выполнения спорных работ, как и не опровергают реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ЭнергоСтрой"; факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, справками формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами, деловой перепиской, в том числе по вопросам исполнения заключенных договоров (протокол производственного совещания по результатам осмотра трассы "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард", участков на которых производились работы в соответствии с договором СДО/253/14 от 08.07.2014 ООО "ЭнергоСтрой"; согласно которого представители ООО "ЭнергоСтрой" Савков Д.В. и Далгатов М.Г. обязались увеличить численность работающих до 29 человек, в целях окончания работ в срок).

Кроме того реальные взаимоотношения со спорным контрагентом подтверждаются и протоколом допроса Савкова Д.Б., бывшего руководителя ООО "ЭнергоСтрой", который подтвердил, что он действительно работал генеральным директором ООО "ЭнергоСтрой", указал адрес фактического места нахождения организации, подтвердил, что подписывал и представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г. Тюмени N 3, подписывал от имени ООО "ЭнергоСтрой" договор субподряда с АО "УЭСК", акты выполненных работ и счета фактуры; сообщил, что работы по заключенным договорам подряда выполнялись силами ООО "ЭнергоСтрой", в период его руководства у организации имелись производственные мощности, не отрицал знакомство с генеральным директором АО "УЭСК" - К.В. Фадеевым, с главным инженером АО "УЭСК" - Малышевым В.А., с начальником сметно-договорного отдела АО "УЭСК" - Н.В. Вельгоша, с первым заместителем генерального директора по экономике и финансам - Т.А. Целищевым, с которыми общался по поводу заключения договоров субподряда и подписания актов выполненных работ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в решении налогового органа имеются неточности в указании характера выполненных работ со стороны подрядчика ООО "Энергострой" (устройство лежневых дорог), тогда как работы выполнялись по вырубке древесины, уборке штабелей.

Таким образом, реальность выполнения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается представленными в дело документами, материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт выполнения работ не опровергнут.

Как следует из материалов проверки между ОАО "УЭСК" (заказчик) и ООО "Флагман" (перевозчик, исполнитель) заключены следующие договоры: договор N 1/10-13 (00/94/13) от 26.04.13 по организации перевозок водным транспортом в навигацию 2013 года; договор N ОГМ/114/13 от 24.04.2013 на оказание транспортных услуг грузовым транспортом и специализированной техникой. Согласно условиям договора исполнитель представляет заказчику по его заявке спецавтотранспорт и другую автотракторную технику.

В отношении взаимоотношений с обществом "Флагман" налоговый орган пришел к выводу о том, что транспортные услуги в действительности оказаны обществом "Ямалфлот", при этом налоговый орган исходил из следующего.

Договоры по организации перевозок и на оказание транспортных услуг от 26.04.2013 и от 24.04.2013 подписаны со стороны заказчика - генеральным директором К.В. Фадеевым, со стороны перевозчика, исполнителя - директором А. А. Мазаловым.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Флагман" установлено отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за все налоговые периоды не предоставлялись. Проведен анализ расчетных счетом общества, согласно которому с расчетного счета организации списано - 67,5 млн. руб. из которых 28,7 % (19,4 млн. руб.) перечислено по договору займа и 45 % (30,4 млн.руб.) перечислено на специальные карточные счета различных физических лиц (в том числе Щербак Л.Ф. - генеральному директору общества "Ямалфлот"). При этом отсутствуют перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ФСС, в ФФОМС, оплата за аренду техники, оплата за работы, услуги, иные расходные операции, указывающие на ведение реальной хозяйственной деятельности организацией.

Согласно представленным накладным металлоконструкции и сваи доставлялись от порта отправления: причал общества "Ямалфлот" (г. Салехард) до порта назначения: верховье реки Полуй 2 40-й км. Перевозка производилась посредством использования барж. Речной транспорт, на котором перевозились спорные металлоконструкции, принадлежал обществу "Ямалфлот".

Во всех накладных (что соответствует условиям договора) указано, что погрузка и выгрузка осуществляются средствами общества "Флагман", имеются отметки перевозчика о выдаче груза (директора общества "Флагман" - Мазалова А.А.) и отметки о прибытии груза в пункт назначения (заместителя начальника Надымской строительной площадки общества "УЭСК" - Шкарина Н.М.).

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя общества "Флагман" Мазалова А.А.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 N 1/211э-16 подписи в представленных в ходе выездной проверки документах от имени руководителя Мазалова А.А. выполнены не им, а иным лицом.

При этом наряду с установлением подписания документов иным лицом, на то не уполномоченном, отсутствует источник для возмещения НДС, налоговые декларации по НДС обществом "Флагман" не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом выводов, изложенных в решении (стр.82 решения), согласно которым материалами проверки и мероприятиями дополнительного налогового контроля не опровергнут факт оказанных услуг контрагентом ООО "Флагман", обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налогового органа не имелось

При этом доводы налогового органа о том, что пояснения Шкарина Н.М., являются недопустимым доказательством, т.к. получены самим налогоплательщиком, подлинность показаний указанного лица не подтверждена ни одним доказательством, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось, откланяются судом апелляционной инстанции, исходя из положений постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом как и налогоплательщиком могут быть представлены в суд соответствующие доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

С целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами (обществами "Промышленные технологии", ООО "Монтажкомплект", "Энергострой" и "Флагман") налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагентов, представлена переписка со спорными контрагентами; заключение договора поставки путем обмена документами соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 432-438, 506-507) и нормальному деловому обороту.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем спорных контрагентов в качестве подрядчиков, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, не привел особенности заключения и исполнения спорных сделок, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика; не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентами ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что реально работы были выполнены, доказательств того, что работы выполнялись самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено, учитывая незначительный объем выполненных работ силами привлеченных подрядчиков (менее 5% от стоимости контрактов с заказчиком), тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-56639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова