Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-300/18

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-50501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуруповское" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-50501/2016 (судья Е.А. Лобенко),

по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская область, Ленинский район, п. Совхоза им. Ленина, д. 17 корп. 3, ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247)

к открытому акционерному обществу "Шуруповское" (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский, ОГРН 1023405580813, ИНН 3432001102)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "Шуруповское" по доверенности от 10.10.2017 г. - Шардон Е.С.,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Агро Инвест", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.09.2016 (изв N N 307868, 307882, 307899); определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шуруповское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-50501/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-50501/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Шуруповское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шуруповское" о взыскании задолженности в размере 8 140 445 руб.

Решением от 25.01.2017 года с открытого акционерного общества "Шуруповское" в пользу Закрытого акционерного общества "Агро Инвест" взысканы задолженность в размере 8 140 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 702 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 года оставлено без изменения.

От Открытого акционерного общества "Шуруповское" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2017 года.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

При вынесении решения суд основывался на том факте, что сторонами в материалы дела договор купли-продажи КРС N 03/01-13 от 25.01.213 года не представлен, в соответствии с чем, уплаченная истцом ответчику по платежным поручениям сумма в размере 8 149 445 руб. является неосновательным обогащением и подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

18.10.2017 года ОАО "Шуруповское" получило в свое распоряжение договор купли-продажи КРС N 03/01 -13 от 25.01.213 года, протокол согласования цен к договору купли-продажи КРС N 03/01 -13 от 25.01.213 года, письмо в адрес ЗАО "АгроИнвест" от 28.01.2013 года о готовности к отгрузке товара в рамках договора купли-продажи КРС N 03/01-13 от 25.01.213 года.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг юридической фирме ОАО "Шуруповское" не имело возможности предоставить ранее эти документы и не знало об их существовании, т.к. оригиналы всех имеющихся документов хранились у юридической фирмы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела в суде, были известны ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из представленных документов, с запросом к ООО "Юридическая фирма "Чая" о предоставлении оригиналов документов с контрагентом ЗАО "Агро Инвест" ОАО "Шуруповское" обратилось 17.11.2016 (том 2 л.д. 98).

22.11.2016 в ответе на письмо ООО "Юридическая фирма "Чая" уведомила ответчика о том, что указанные документы будут удержаны до момента полной оплаты ответчиком задолженности по договору на юридическое обслуживание (том 2 л.д. 99).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела в суде, были известны ответчику.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, в связи с чем о наличии именно договора 03/01-13 от 25.01.2013 ему не было известно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Письмом ответчика от 17.11.2016 подтверждается, что заявителю было известно о наличии у ООО "Юридическая фирма "Чая" оригиналов документов с контрагентом ЗАО "Агро Инвест".

Однако, получив отказ в передаче указанных документов, ответчик не предпринял мер по их получению и не удостоверился о наличии/отсутствии у ООО "Юридическая фирма "Чая" спорного договора 03/01-13 от 25.01.2013.

С ходатайством об истребовании указанных доказательств ответчик к суду также не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они могли быть получены в период рассмотрения спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Шуруповское" о пересмотре решения от 25.01.2017 по делу N А12-50501/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-50501/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Шуруповское" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-50501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина