Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-28147/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А42-3494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

АО "Апатитыэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу N А42-3494/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску АО "Апатитыэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Апатитыэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 257 217 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период 2014-2015 гг. истцом на территории г.Апатиты Мурманской области в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, что подтверждается актами ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.33-149, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-143).

Общая стоимость расходов истца на установку ОДПУ составила 9 582 832 руб. 91 коп.

21.04.2016 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о рассрочке платежа за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с приложениями (т. 4 л.д.1-28, далее - Соглашение).

08.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 13-1756, согласно которому истец указывает, что в случае поступления денежных средств от населения в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей, такие денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет истца в полном объеме (т.4 л.д.29).

Письмами от 07.02.2017 N 13-209, от 15.02.2017 N 13-262 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить информацию об объемах взысканных денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах (т. 4 л.д.30-31).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение об отсутствии отчетов о погашении задолженности, в связи с чем соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке (т.4 л.д.34).

27.03.2017 истец направил ответчику Уведомление о расторжении соглашения от 21.04.2016 в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.5 Соглашения о предоставлении отчетов о погашении задолженности (т.4 л.д.35).

В дальнейшем истец обратился с указанным иском о взыскании стоимости установки приборов учета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Соглашение является действующим и правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы задолженности за установку приборов учета не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. Соглашения односторонний отказ от его исполнения допускается лишь в случае нарушения ответчиком сроков оплаты расходов по установке УУТЭ, установленных графиком платежей. При этом истец обязан письменно известить ответчика о расторжении Соглашения.

Таким образом, возможность расторжения Соглашения в одностороннем порядке обусловлена соблюдением двух условий - нарушением сроков оплаты, а также обязательностью письменного уведомления ответчика.

Между тем, Уведомление истца от 27.03.2017 о расторжении Соглашения не содержит указаний на нарушение ответчиком графика платежей, а мотивировано несоблюдением ответчиком обязанности по предоставлению отчетов о погашении собственниками помещений в многоквартирном доме задолженности (п.3.5 Соглашения). При этом из уведомления следует, что истец, вопреки условиям Соглашения, полагает, что у ответчика имеется обязанность по перечислению истцу фактически поступивших от собственников денежных средств, независимо от их размера, даже в случае их превышения размера платежа, согласованного сторонами.

Принимая во внимание, что несоблюдение пункта 3.5. Соглашения не установлено сторонами в качестве основания для одностороннего расторжения Соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому односторонний отказ истца от Соглашения в рассматриваемом случае является неправомерным и не влечет прекращения действия Соглашения, следовательно, оно является действующим, платежи должны производиться в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что часть собственников, как утверждает истец, оплатила стоимость установки УУТЭ единовременно, не является основанием для изменения порядка расчетов, согласованного сторонами в Соглашении.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу N А42-3494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов