Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-13703/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-2469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2017) индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу N А81-2469/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гладкому Геннадию Николаевичу (ИНН 890405074296, ОГРН 305890433400035) о взыскании 110 683 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича - Плотников В.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 1304614 от 16.03.2016, сроком действия 10 лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. (удостоверение, доверенность N 12122 от 24.07.2017, сроком действия 1 год)

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Гладкому Геннадию Николаевичу (далее - ИП Гладкий Г.Н., ответчик) с иском о взыскании 110 683 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 16.11.2016.

Арбитражный суд 02.05.2017 определил рассмотреть дело N А81-2469/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 с ИП Гладкого Г.Н. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 110 683 руб. 74 коп. С ИП Гладкого Г.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 321 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Гладкий Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которую применил суд, не содержит нормы, указывающей на то, что арендная плата за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой ценой;

- суд применил позицию пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), которая сформирована на основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), утратившего с 01.03.2015 силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ);

- Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров;

- считает, что в настоящем случае расчёт размера арендной платы должен определяться исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, а не в соответствии с его рыночной стоимостью;

- ответчик не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:150 в указанный истцом период;

- истец не предоставил доказательств об изменении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:150.

От Департамента отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ИП Гладкого Г.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, об отложении судебного заседания для направления дополнительных материалов второй стороне и возможности заключения мирового соглашения.

Суд удовлетворил ходатайство.

ИП Гладким Г.Н. в апелляционный суд представлено дополнение к жалобе, в котором он указывает о признании пункта 5 Постановления N 108-п недействующим с момента принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, необоснованности расчёта неосновательного обогащения, произведённого истцом, об обоснованности своего расчёта, сделанного в соответствии с пунктом 3 ранее действующего Положения об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городе Омске к Постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Определением от 26.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 01.02.2018, разъяснив сторонам, что в случае заключения мирового соглашения его утверждение судом возможно в отсутствие представителей сторон при наличии ходатайства от каждой из сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

От сторон не поступило для утверждения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель ИП Гладкого Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и Мхояном С.Х. (арендатор) заключён договор N Д-Л-31-5891 аренды земельного участка общей площадью 1666 кв.м с кадастровым номером 55:36:090302:150, расположенного по адресу: ул. 10-я Чередовая (Ленинский округ) под строительство кафе (л.д. 7-9).

Договор зарегистрирован 13.06.2006 в установленном законом порядке.

В дальнейшем, заключено соглашение, вступающее в силу с 04.06.2009, к договору аренды с протоколом разногласий от 15.06.2009, протоколом согласования разногласий к соглашению (л.д. 13-16).

Распоряжением от 04.09.2009 N 157-рв Департамента строительства администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством кафе, расположенного по адресу: ул. 10-я Чередовая, д. 17/2, Ленинский административный округ г. Омска, площадью помещений 976,2 кв.м, построенного ООО "ТерраСтрой" для ИП Мхояна С.Х. (л.д. 17).

Из выписки из ЕГРП от 02.11.2016 N 90-27729569 следует, что правообладателем нежилого строения, площадью 976,2 кв.м по адресу: ул. 10-я Чередовая, д. 17/2, с 08.10.2009 является Мхоян С.Ш., с 04.05.2016 - Богданова И.В., с 14.07.2016 - Гладкий Г.Н. (л.д. 45).

Соглашением, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 08.07.2016, истец с арендатором Мхояном С.Ш. посчитали прекратившим действие договора аренды с 23.12.2015 (л.д. 18).

В приложении к договору (л.д. 19) приведён расчёт арендной платы в соответствии с Постановлением N 108-п, который составляет 29 228 руб. 37 коп. в месяц.

При расчёте использована рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:150 на 11.05.2015 в размере 4 251 399 руб. со ссылкой на отчёт N 345 от 26.10.2016.

В дело представлена копия отчёта N 345 от 26.10.2016 ООО "Ареал-Сервис" об определении рыночной стоимости (л.д. 20-40).

22.11.2016 истец направил ответчику требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в сумме 127 405 руб. 54 коп., которая определена за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 исходя из арендной платы в размере 29 228 руб. 37 коп. в месяц (л.д. 46-49).

Из письма от 03.02.2017 истца (л.д. 53), искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ответчиком произведена 16.01.2017 частичная оплата в размере 16 721 руб. 80 коп.

В связи с частичной оплатой истец предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 в оставшейся части - в сумме 110 683 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон спора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счёт на стороне ответчика имеется сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьёй 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку объект недвижимости (нежилое строение) ответчика расположен на земельном участке, ранее предоставленном в аренду первому правообладателю данного объекта, то в силу принципа платности использования земли и по общему правилу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В пункте 1 статьи 35 ЗК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Соответственно, ответчик, будучи собственником объекта недвижимости с 14.07.2016, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы.

В суде первой инстанции в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67) ответчик привёл доводы, касающиеся несогласия с порядком расчёта истцом размера арендной платы.

То есть, факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:150 площадью 1666 кв.м ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены уже новые доводы, согласно которым он не мог использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:150 в указанный истцом период, ссылаясь на то, что земельный участок разделён на два участка с кадастровым номером 55:36:090302:23065 площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090302:23064 площадью 615 кв.м. Для эксплуатации нежилого здания он использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:23065 площадью 1051 кв.м.

Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в дело не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, с приведением должного обоснования наличия уважительных причин, по которым ответчик не смог представить подобные доказательства суду первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении таких доказательств к материалам дела.

Поэтому вышеприведённые доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом.

По расчёту арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 Постановления N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключённому до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из условий пункта 2.3. договора аренды следует, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Тем самым, стороны установили возможность изменения размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, что указывает о регулируемой арендной плате по рассматриваемому договору аренды.

Расчёт неосновательного обогащения истцом произведён на основании установленного в ранее действующем договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:150 размера арендной платы, Постановления N 108-п.

Из материалов дела усматривается, что до прекращения сторонами действия договора аренды с 25.12.2015 в приложении к этому договору на дату 11.05.2015 на период с 11.05.2015 по 24.12.2015 установлен ежемесячный размер арендной платы в размере 29 228 руб. 37 коп., на основе которого истцом теперь рассчитан размер неосновательного обогащения в сумме 127 405 руб. 54 коп., частичной оплаченной ответчиком в размере 16 721 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Сумма ежемесячной арендной платы в размере 29 228 руб. 37 коп., как указывалось выше, определена истцом на основе данных отчёта оценщика N 345 от 26.10.2016, то есть в соответствии с требованием пункта 5 Постановления N 108-п.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на признание пункта 5 Постановления N 108-п недействующим с момента принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.

В отношении этих доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением от 27.06.2017 Омского областного суда по делу N 3а-37/2017 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "Озон-центр", ИП Сургутсковой Н.А., ЗАО "Торговый центр "Континент", Омского регионального общественного фонда "Духовное наследие", ООО "Торговый комплекс "Айсберг" о признании недействующим в части Постановления N 108-п (л.д. 97-103).

Заявителями, в частности, оспаривался пункт 5 Постановления N 108-п.

На момент оглашения судом первой инстанции обжалуемого решения (11.08.2017) пункт 5 Постановления N 108-п не был признан судом недействующим.

Как следствие, положения пункта 5 Постановления N 108-п распространяли своё действие на период, за который истцом произведён расчёт суммы неосновательного обогащения (с 14.07.2016 по 16.11.2016).

В связи с чем у суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, отсутствуют основания не учитывать при рассмотрении настоящего дела положения названного пункта.

В дальнейшем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (01.02.2018) определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 решение Омского областного суда от 27.06.2017 отменено, признан недействующим пункт 5 Постановления N 108-п с даты принятия настоящего определения.

То есть, только с даты 02.11.2017 пункт 5 Постановления N 108-п более не действует.

Учитывая данное обстоятельство, указанная дата (02.11.2017) находится за пределами спорного периода с 14.07.2016 по 16.11.2016.

Поэтому вынесение вышестоящей судебной инстанции определения от 02.11.2017 не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, основанные на пункте 5 Постановления N 108-п.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о необходимости определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, противоречат порядку, установленному Постановлением N 108-п.

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу признания нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от даты его принятия, которую он считает применимой к рассматриваемой ситуации, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в случае учёта этой позиции истец не лишён права заявить о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 101 от 12.09.2017, направленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу N А81-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова