Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2945/17

08 февраля 2018 г.

Дело N А83-11457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - Колоткина Александра Николаевича, доверенность от 04.05.2017 N 141; представителя ООО "Электромонтажник" - Редина Дмитрия Евгеньевича, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N А83-11457/2017 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (проспект Победы, д. 71, г. Тверь, 170028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 29500), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская Больница N1 им. Н.И. Пирогова" (ул. Адмирала Октябрьского, д. 19, г. Севастополь, 299011), о признании незаконным решения и понуждении к осуществлению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (проспект Победы, д. 71, г. Тверь, 170028) (далее - ООО "Электромонтажник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 29500) (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.08.2017 по делу N 08/2582-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", об обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что однозначный вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества, опровергается материалами дела и основан на неправильной оценке доказательств и как следствие, нарушении норм материального права. Кроме того, апеллянт указывает на то, что у него отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, принимались все меры для разрешения сложившейся ситуации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 было удовлетворено ходатайство ООО "Электромонтажник", об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N А83-11457/2017, путем использования видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Электромонтажник" в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 1 им. Н.И. Пирогова" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Общество проявило беспечность и недобросовестное отношений к предстоящему заключению контракта, соответственно, решение антимонопольного органа о признании в действиях участника закупки факта уклонения контракта является законным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; 15.01.2018 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 04 декабря 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.05.2017 на общероссийском официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электротехнических товаров (извещение на общероссийском официальном сайте N0374200000417000242).

В дальнейшем, 16.06.2017 Заказчиком по итогам заседания аукционной комиссии, был составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник".

03.07.2017 Заказчиком был составлен протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому, на основании п.13 ст.70 Закона N 44-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" признано уклонившимся от заключения контракта.

В этой связи, 13.07.2017 за N 2363 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 1 им. Н.И. Пирогова", направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", в связи с его уклонением как победителя от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.08.2017 по делу N 08/2582-17-РНП, информация, представленная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" письмом от 13.07.2017 N 2363 в отношении ООО "Электромонтажник", была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения с Заказчиком контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку электротехнических товаров (извещение N0374200000417000242, ИКЗ-172920402213692040100101030012740244, дата подведения итогов электронного аукциона 16.06.2017, цена контракта 185 866 рублей 99 копеек, срок исполнения контракта - в течение 15 дней после получения заявки), сроком на два года.

Не согласившись с решением Крымского УФАС от01.08.2017 N 8/3710с, ООО "Электромонтажник" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган представил доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия им оспоренного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 710 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Из материалов дела следует, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 1 им. Н.И. Пирогова", по итогам заседания аукционной комиссии, 16.06.2017 был составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник".

В дальнейшем, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская Больница N 1 им. Н.И. Пирогова", 21.06.2017 был направлен проект контракта.

Однако в нарушение требований части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в срок по 26.06.2017 проект контракта Обществом не был подписан и не размещен в ЕИС.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 был утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре, и, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного с ним контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Обществом не было представлена ни в антимонопольный орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций, доказательств его добросовестности, как победителя аукциона (обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие доступа в "Интернет" по независящим от лица причинам и др.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал следующие доводы Общества безосновательными и дал им надлежащую оценку, а именно: факт перечисления обеспечения исполнения контракта; в указанный период времени ответственный за электронные торги сотрудник Общества, находился на больничном; наличие ранее заключенных и исполненных контрактов, а также довод относительно того, что посчитав себя вторым победителем, Общество, не предпринимало каких-либо действий по дальнейшему отслеживанию хода проведения аукциона.

Соответственно, следует признать факт доказанности уклонения Общества от подписания проекта контракта, без обоснования причин, подтверждающих невозможность его подписания.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при том, что оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу N А83-11457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова