Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-7620/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А66-1816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от потребительского кооператива "Общество владельцев гаражей личного транспорта N 2 Московского района г. Твери" председателя правления Михайлова В.Н., представителя Королевой Е.В. на основании доверенности от 28.10.2016, от индивидуального предпринимателя Акопяна Бениамина Валерьевича представителя Пугач М.В. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Бениамина Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу N А66-1816/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

потребительский кооператив "Общество владельцев гаражей личного транспорта N 2 Московского района г. Твери" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Красные горки, д. 30; ОГРН 1036900022609, ИНН 6903008107; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Акопяну Бениамину Валерьевичу (место жительства: 170003, г. Тверь; ОГРНИП 304690115500041, ИНН 690400349174; далее - Предприниматель) о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в осуществлении охраны имущества Кооператива, осуществлять проход и проезд на территорию Кооператива исключительно через въездные ворота в порядке, предусмотренном внутренними документами Кооператива, а также о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 11 июля 2017 года уточненные исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Также Кооперативу возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 22.02.2017 N 86, от 22.02.2017 N 87.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Кооператив не является уполномоченным лицом на обращение в суд с настоящим иском в интересах его членов, а также собственников гаражей. Считает, что обжалуемым решением суд нарушил права Предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности, лишил возможности оказания услуг по шиномонтажу. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик создает какую-либо угрозу причинения вреда имуществу Кооператива.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что в целях воспрепятствования проходу посторонних лиц на территорию Кооператива через гаражный бокс Предпринимателя последним установлен навесной замок с наружной стороны двери, выходящей на территорию Кооператива, а также заварены ворота гаражного бокса.

Представители Кооператива в судебном заседании доводы ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200005:0093, площадью 32 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, а/к 2 Московского района, гараж N 369, а также собственником гаража N 369 площадью 27 кв. м, находящегося на данном земельном участке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2016 (повторное взамен свидетельства от 16.04.2010) и от 16.04.2010 соответственно.

Данный земельный участок является смежным по отношению в земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200005:19, находящемуся во владении Кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования, а принадлежащий Предпринимателю гаражный бокс примыкает к гаражным боксам, расположенным на территории Кооператива.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов Кооператива 27.10.2016, Кооператив образован на основании решения исполкома Калининского городского совета трудящихся от 12 мая 1965 года, является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

В силу пункта 2.1 устава Кооператива он создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами-стоянками, путем их строительства на собственные и привлеченные средства, для хранения индивидуальных автотранспортных средств.

Пунктом 5.1 устава Кооператива предусмотрено, что членами Кооператива могут быть его учредители и граждане собственники гаражей, достигшие 18-летнего возраста, а также юридические лица, входящие в гаражный комплекс, расположенный на отведенном Кооперативу земельном участке, впоследствии принятые в Кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим уставом процедурой. До полной выплаты членского взноса и оформления прав собственности на гаражи членами Кооператива являются лица, вступившие в Кооператив на основании их письменного заявления и внесшие вступительный взнос в установленном настоящим уставом порядке.

Судом установлено, что Предприниматель оплатил вступительный взнос в сумме 500 руб. на основании чего ему выдана членская книжка на гараж N 369. Согласно записи в членской книжке Предприниматель принят в члены Кооператива решением правления от 18.05.2010. Согласно справке от 08.11.2010, выданной Акопяну Б.В. председателем Кооператива, правление Кооператива согласовало размещение Предпринимателем в гараже N 369 шиномонтажа.

В соответствии с пунктом 5.3 устава, а также пунктом 5 Правил внутреннего порядка (далее - Правила), утвержденных решением правления Кооператива от 01.03.2007, документом, дающим право прохода и проезда на территорию Кооператива, является пропуск, подписанный председателем правления, с проставленной печатью Кооператива. Пропуск выдается на имя члена Кооператива, а по его письменному заявлению может быть выдан на имя иных лиц.

В пункте 6 Правил установлено, что вход, въезд/выезд на территорию Кооператива осуществляется через пропускной пункт въездных ворот при предъявлении пропуска. Въездные ворота закрываются с 23.00 до 6.00, в указанное время разрешается въезд на территорию Кооператива только для постановки автомобиля в гаражный бокс. В указанное время запрещается производство работ в боксах.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в гаражном боксе N 369 Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг шиномонтажа.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит также гаражный бокс N 445, площадью 45.7 кв. м, расположенный на территории Кооператива (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2014 серии 69-АВ N 960230).

В материалах дела видно, что на основании решения правления Кооператива от 24.11.2016 Предприниматель исключен из членов Кооператива ввиду несоблюдения устава Кооператива, Правил, правил потребления электроэнергии, самовольного подключения к электрическим сетям, а также несоблюдения пропускного режима на территории Кооператива.

Указывая на то, что ответчик чинит препятствия в осуществлении охраны имущества Кооператива, его членов, не соблюдает пропускной режим, что через принадлежащий Предпринимателю гаражный бокс N 369 посторонние лица проходят на территорию Кооператива, тем самым создается угроза причинения вреда имуществу членов Кооператива, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу третьему названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установил суд, Кооператив, являющийся некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами-стоянками, путем их строительства на собственные и привлеченные средства, для хранения индивидуальных автотранспортных средств, владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200005:19, площадью 31153 кв. м, имеющим вид разрешенного использования - под размещение гаражей.

Согласно пункту 2.2 устава Кооператива одним из видов его деятельности является организация охраны территории гаражного комплекса. Уставом Кооператива предусмотрено внесение членами Кооператива членских взносов, которые направляются на покрытие расходов, связанных с текущей деятельностью Кооператива, в том числе на организацию охраны территории гаражного комплекса.

Правлением Кооператива утверждены Правила, определяющие порядок использования имущества Кооператива, ведения деятельности на территории Кооператива, условия хранения имущества, обязательные для членов Кооператива, собственников гаражных боксов, расположенных на территории Кооператива.

В целях обеспечения сохранности имущества членов Кооператива, собственников гаражей пунктом 5.3 устава, а также пунктами 5, 6 Правил установлен пропускной режим, предусматривающий, что вход, въезд/выезд на территорию гаражного кооператива осуществляется через пропускной пункт у въездных ворот при предъявлении пропуска, выдаваемого Кооперативом.

Между тем, как установил суд, ответчик не соблюдает установленный пропускной режим, а также создает препятствия в осуществлении охраны имущества Кооператива.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями владельцев гаражей, расположенных на территории Кооператива, вахтеров, в которых указывается, что через гаражный бокс N 369, принадлежащий ответчику, осуществляется проход посторонних лиц на территорию Кооператива (т. 2, л. 98, 103-105).

Возможность прохода через гаражный бокс N 369 на территорию Кооператива минуя пропускной пункт въездных ворот подтверждается представленными суду фотоматериалами и ответчиком не отрицается.

Из акта осмотра от 02.02.2018 и прилагаемых к нему фотографий следует, что повесив навесной замок на дверь в гаражный бокс и заварив ворота гаражного бокса со стороны территории Кооператива, ответчик тем самым согласился с доводами истца и частично исполнил решение суда, возложившего на него обязанность осуществлять проезд и проход на территорию Кооператива исключительно через въездные ворота и не чинить препятствия в осуществлении охраны территории гаражного комплекса.

При этом, учитывая, что правоотношения сторон имеют длящийся характер, а также принимая во внимание установленные факты нарушения ответчиком условий пропускного режима, действующего на территории Кооператива в целях обеспечения сохранности имущества истца, членов Кооператива и собственников гаражей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы Предпринимателя о том, что решением суда нарушаются его права как собственника гаражных боксов, а также право на осуществление предпринимательской деятельности, не принимаются апелляционным судом. Вопреки аргументам ответчика, оспариваемым решением он не лишен права ведения предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг шиномонтажа в границах принадлежащих ему гаражного бокса N 369 и земельного участка под ним. Каких-либо запретов на осуществление данной деятельности судебным актом не установлено. Возможность подъезда к данному гаражному боксу и земельному участка имеется со стороны улицы Красные горки, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Доступ к гаражному боксу Предпринимателя N 445, находящемуся на территории Кооператива, также не ограничен, ответчик имеет возможность прохода и проезда к данному гаражу через пропускной пункт у въездных ворот.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кооператива.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность решения суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу N А66-1816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Бениамина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина