Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16964/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-27209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. по делу N А07-27209/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 10.01.2018 N 01-07-51/00099).

Открытое акционерное общество "Туймазыстекло" (далее - заявитель, ОАО "Туймазыстекло", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 N 10401000-739/2017 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) заявленные требования частично удовлетворены. Постановление от 22.08.2017 N 10401000-739/2017 о назначении административного наказания изменено. Размер штрафа снижен до 2 053 099 руб. 07 коп.

ОАО "Туймазыстекло" с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом приняты меры для получения оплаты за поставленный товар (направление претензионного письма с требованием об уплате задолженности от 25.10.2013, обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности дело - N А07-11216/2014, заключение мирового соглашения в рамках арбитражного дела, обращение в хозяйственный суд г.Ташкента).

Считает, что исполнение ОАО "Туймазыстекло" обязанности по получению валютной выручки целиком и полностью зависело от исполнения обязанности ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" по оплате товара.

Полагает, что административным органом пропущен срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку последним днем срока оплаты задолженности являлось 28.02.2015.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учётом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, таможней в ходе проверки ОАО "Туймазыстекло" на предмет соблюдения требований актов валютного законодательства Российской Федерации установлено, что 05.06.2013 между ОАО "Туймазыстекло" (поставщик) и ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" (покупатель, Республика Узбекистан) заключен контракт N 5900/60051 (далее - контракт) на изготовление и поставку продукции из медицинского и пищевого стекла (пункт 1.1).

Продукция поставляется отдельной партией, состав которой (по ассортименту, количеству, единице измерения, цене) определяется спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации (пункт 2.1). Цена устанавливается в долларах США и понимается СРТ ст.Ташкент-Товарный в соответствии с Инкотермс-2010. Общая сумма поставки составляет 87 755,59 долл.США (пункт 2.2).

На дату заключения контракта сторонами согласованы расчеты за каждую партию продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю путем банковского перевода на расчетный счет поставщика (пункт 2.4). Валюта платежа - доллар США (пункт 2.6). Срок отгрузки - в течение 180 календарных дней со дня подписания Контракта и спецификации к нему покупателем (пункт 6.2).

В случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязуется по требованию поставщика возместить все убытки, вызванные несвоевременным зачислением валютной выручки на расчетный счет поставщика, в том числе суммы штрафных санкций, примененных к поставщику на территории Российской Федерации (пункт 8.2). За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы неоплаченного долга (пункт 8.3).

Все споры, возникающие по контракту, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не придут к обоюдному решению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (АС РБ). Решение АС РБ является окончательным и обязательным для обеих сторон (пункты 10.1-10.2).

Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения всех обязательств сторон (пункты 11.6-11.7).

Спецификацией от 05.06.2013 N 1 к контракту согласована отгрузка Поставщиком продукции на общую сумму 87 755,59 долл.США в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта и спецификации покупателем. Условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2013 N 1, от 02.12.2013 N2, от 28.12.2014 N3 изменялась редакция пункта 2.4 контракта: сроки расчетов продлевались соответственно до 180, 570, 1220 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

В Уфимском филиале АБ "Россия" 06.06.2013 по контракту оформлен паспорт сделки (ПС) N 13060001/0328/0013/1/1. Согласно сведениям в ПС, переоформленном на основании дополнительного соглашения от 28.12.2014 N 3, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 15.10.2016.

В рамках контракта 07.06.2013 обществом отгружен в адрес нерезидента и вывезен с территории Российской Федерации по ДТ N 10401090/070613/0008461 товар на сумму 87 755,59 долл.США. Денежные средства в сумме 87 755,59 долл.США за переданный нерезиденту товар на банковский счет ОАО "Туймазыстекло" не поступили.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, денежные средства в сумме 87 755,59 долл.США за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10401090/070613/0008461 должны были быть зачислены на счет ОАО "Туймазыстекло" в уполномоченном банке не позднее 10.10.2016 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации "Окончание срока в нерабочий день").

Поскольку ОАО "Туймазыстекло" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданную в адрес покупателя продукцию по контракту в сумме 87 755,59 долл.США, административным органом 07.08.2017 в присутствии представителя общества - адвоката В.М.С. по ордеру от 07.08.2017, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 25.07.2017, полученным согласно почтовому уведомлению о вручении 29.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней 22.08.2017 вынесено постановление N 10401000-739/2017 о привлечении ОАО "Туймазыстекло" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (5 474 930,85/4 х 3), что составляет 4 106 198 руб. 14 коп. О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено посредством направления извещения от 11.08.2017 и определения от 09.08.2017, полученных обществом 15.08.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Между тем, суд посчитал возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизив размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение валютной выручки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.11.2015).

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента. Данные специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) определено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов

Согласно пункту 10 приложения 5 к Инструкции, резидент, оформивший ПС, указывает в графе 10 справки о подтверждающих документах информацию, об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты, истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом с учетом срока, необходимого в соответствиями с обычаями делового оборота для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем выполнения для нерезидента работ, оказания ему услуг.

Материалами дела подтверждается, что обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 87 755,59 долл.США, причитающейся за поставленный ОАО "Туймазыстекло" товар по ДТ N 10401090/070613/0008461 в рамках контракта не выполнены. Денежные средства в размере 87 755,59 долл.США на счет ОАО "Туймазыстекло" в уполномоченном банке не позднее 10.10.2016 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации "Окончание срока в нерабочий день") не поступили.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии заключения контракта ОАО "Туймазыстекло" предусмотрело возможность воздействия на контрагента в случае просрочки оплаты в виде: возмещения поставщику всех убытков, вызванных несвоевременным зачислением валютной выручки на расчетный счет поставщика, в том числе сумм штрафных санкций, примененных к поставщику на территории Российской Федерации (пункт 8.2); уплаты поставщику неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы неоплаченного долга (пункт 8.3); рассмотрения всех споров, возникающих по контрактам 1 и 2, в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 10.1).

Позднее обществом был инициирован судебный процесс по взысканию с ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" образовавшейся задолженности: подано исковое заявление в Арбитражном суде Республики Башкортостан (установить дату заявления не представилось возможным) о взыскании с ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" задолженности в размере 490 132,55 долл.США и неустойки в размере 270 066,28 долл.США.

Заявленная задолженность включает суммы не полученных на счет общества валютных средств по следующим контрактам, заключенным с ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова": от 16.04.2012 N 5900/60051 (123 995,61 долл.США), от 16.07.2012 N 5900/60051 (126 478,29 долл.США), от 26.09.2012 N 5900/60051 ( 70 072,80 долл.США), от 15.04.2013 N 5900/60051 ( 81 830,26 долл.США), от 05.06.2013 N 5900/60051 ( 87 755,59 долл.США).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство 21.10.2014 по делу N А07-11216/2014 прекращено в связи с утверждением заключенного между ОАО "Туймазыстекло" и ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" мирового соглашения на условиях оплаты ответчиком (ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова") истцу (ОАО "Туймазыстекло") только суммы основного долга в размере 490 132,55 долл.США в согласованном порядке не позднее 28.02.2015.

Указанное определение не было исполнено ответчиком, и ОАО "Туймазыстекло" обратилось в Хозяйственный суд г.Ташкента Республики Узбекистан с ходатайством о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан определения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Хозяйственного суда г.Ташкента Республики Узбекистан 28.06.2016 по делу N 10-1610/6012, оставленным постановлением Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15.12.2016 без изменения, ходатайство ОАО "Туймазыстекло" о признании и приведении в исполнение на территории Республики Узбекистан определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-11216/2014 удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" в пользу ОАО "Туймазыстекло" суммы задолженности в размере 490 132,55 долл.США.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента.

Так, на даты заключения контракта, ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" уже имело задолженность перед ОАО "Туймазыстекло" в общей сумме 450 694,52 долл.США по оплате товаров, полученных по другим контрактам: от 30.07.2008 N 5900/60051, от 25.05.2010 N 5900/60051, от 02.09.2010 N 5900/60051, от 01.06.2011 N 5900/60051, от 20.12.2011 N 5900/60051, от 16.04.2012 N 5900/60051, от 16.07.2012 N 5900/60051, от 26.09.2012 N 5900/60051.

Таким образом, контракт был заключен ОАО "Туймазыстекло" с заведомо ненадежным контрагентом, имеющим сомнительную деловую репутацию. Кроме того, ОАО "Туймазыстекло" длительное время способствовало неисполнению контрагентом обязательств по оплате товаров, о чем свидетельствуют факты многочисленных переносов сроков оплаты поставленных товаров, которые в итоге были увеличены более чем на 3 года.

При этом у ОАО "Туймазыстекло" не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона N 173-ФЗ.

ОАО "Туймазыстекло" не воспользовалось возможностью внесение в контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 964.

Также на стадии заключения контрактов ОАО "Туймазыстекло" могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств, например, включить условие о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты. Обществом не были предусмотрены все возможные и необходимые меры воздействия на нерезидента, понуждающие его под страхом неблагоприятных последствий к своевременному исполнению своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер заявитель ссылается на установление в контракте сроков и порядка уплаты, ответственности, направление претензии, искового заявления, заключение мирового соглашения.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения.

Указанные меры предприняты не были, в дополнительных соглашениях к контракту устанавливались сроки оплаты не совместимые с обычаями делового оборота - 180, 570, 1220 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Отнесение срока оплаты на несколько лет делало невозможным последующее взыскание долга в связи с истечение срока исковой давности, по той же причине делало невозможным взыскание убытков. Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Между тем, ОАО "Туймазыстекло" не были приняты все зависящие от него, своевременные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, что указывает на его виновность в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязанности по получению валютной выручки полностью зависело от исполнения обязанности ОАО "Узхимфарм им. С.К. Исламбекова" по оплате товара является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

На стадии заключения контрактов ОАО "Туймазыстекло" могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на привлечение заявителя к ответственности является необоснованным, поскольку датой свершения административного правонарушения является 11.10.2016. Следовательно, к административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на основании части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 2 053 099 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволившие снизить размер штрафа.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г. по делу N А07-27209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туймазыстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев