Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф01-1370/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2018 г.

Дело N А39-5654/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-5654/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780) о взыскании 41 261 097 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", ответчик) о взыскании 41 261 097 руб. 11 коп. задолженности по оплате горячей воды.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете задолженности не учтены показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Также ответчик отметил, что истцом не была произведена корректировка расчета задолженности за период с 1 апреля по 31 мая 2017 года, в течение которого были выявлены нарушения, связанные с подачей истцом некачественного коммунального ресурса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии письма от 18.09.2017 N 03/1423, сведений за апрель 2017 года, расчеты за апрель, май 2017 года на CD-диске.

Между тем, копия письма от 18.09.2017 N 03/1423, сведений за апрель, май 2017 года имеются в материалах дела.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт и взыскать с ответчика сумму расходов по государственной пошлине в полном объеме.

Считает, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины при отсутствии в материалах дела доказательств ее чрезмерности.

Ходатайством от 30.01.2018 ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что в настоящее время ведется сверка расчетов между истцом, ответчиком и администрацией городского округа Саранск в части сложившейся суммы задолженности за потребленный ресурс и ее погашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Намерение сторон произвести сверку расчетов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии.

01.02.2018 от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" подлежит прекращению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2013 года между ОАО "СаранскТеплоТранс" (энергоснабжающая организация) (в соответствии с соглашением от 12.01.2015 о замене стороны спорного договора, все права и обязанности впоследствии ОАО "СаранскТеплоТранс" перешли с 01.01.2015 к ОАО "Волжская ТГК") и ООО "ГУК Пролетарского района" (далее - абонент) подписан договор теплоснабжения (снабжение горячей водой для оказания коммунальных услуг) N 1/г, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть горячую воду (тепловую энергию) установленного качества и объеме, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

На основании пункта 4.2 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п.4.4 договора).

Оплата производится на основании счета-фактуры и акта поданной -принятой тепловой энергии, которые абонент обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в энергоснабжающей организации (п.4.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора узел учета тепловой энергии абонента размещается на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Для учета объемов отпущенной Абонентом горячей воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр.

Стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования (п.4.7 договора).

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 29.05.2015 изменено фирменное наименование на публичное акционерное общество "Т Плюс" и о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц с 15.06.2015.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истец в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставил ответчику горячую воду на общую сумму 41 266 536 руб. 21 коп. Объем отпущенной горячей воды подтвержден актами.

Истцом на оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата услуг по договорам производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Сумма долга, согласно представленному истцом расчету, составила 41 261 097 руб. 11 коп.

Претензией от 20.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости горячей воды не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

На основании подп. "е" п. 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам.

В соответствии с формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно п. 42 Правил N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, установленных Правилами N 354, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Также в силу подп. "д" п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подп. "г" п. 18 Правил N 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ООО "ГУК Пролетарского района" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на него обязанностей, предусмотренных законодательством.

Законодательством предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, вместе с тем, ответчик такую обязанность надлежащим образом не исполнил в установленные сроки.

Кроме того, сроки представления сведений о показаниях прибора учета и обязанность исполнителя коммунальных услуг представлять такие данные прямо предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.9 договора от 14.03.2013 N 1/г снятие показаний прибора учета, служащих для расчетов с энергоснабжающей организацией, предоставление сведений об объемах полученной горячей воды производятся абонентом в следующие сроки: 26-го, 27-го числа каждого текущего месяца, в декабре - в период с 29-го по 30-ое число текущего месяца.

В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка горячей воды в рамках настоящего договора, абонент в указанные сроки обеспечивает предоставление энергоснабжающей организации сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, полученных от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в установленном договорами на предоставление коммунальных услуг порядке и согласованной сторонами настоящего договора форме.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений подп. "д" п. 18 Правил N 124, условий п. 3.9 договора от 14.03.2013 N 1/г сведения о показаниях прибора учета об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, в адрес ПАО "Т плюс" не представлялись.

Таким образом, поскольку ответчик не направлял истцу в установленный законом и договором срок показания ИПУ по многоквартирным домам, расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил N 354, п. 21 Правил N 124.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 N 15259/13 по делу N А71-13325/2012 указал, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, предусмотренные подп. "д" п. 18 Правил N 124, для использования в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

При указанных обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации информации о показаниях индивидуальных приборов учета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления платы за горячее водоснабжение по жилым многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых не установлены общедомовые приборы учета, расчетным способом, исходя из нормативов потребления.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован вопрос о качестве поставленного коммунального ресурса, является несостоятельной.

Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного ресурса, ответчик в силу требований статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что качество поставленного ресурса не соответствовало требованиям, установленным законодательством, или предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отпуск некачественной тепловой энергии. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение данной обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу N А39-5654/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2017 N 117353, в сумме 3000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская