Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20319/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-68950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И. по доверенности N 97-07-88 от 10.11.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-68950/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая Компания Городского округа Кашира" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 83959206 от 28.04.2015 г. в размере 1 297 781,29 руб., неустойки за период с 23.04.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 111 682,36 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.08.17г. по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 26 521 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 1 297 781 руб.29 коп., неустойка в размере 111 682 руб.36 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 1 297 781 руб.29 коп. за период с 01.11.17г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 26 521 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.04.2015 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Можайское экспериментально-механическое предприятие" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83959206, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. на общую сумму 1 297 781,29 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 297 781,29 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом.

Представленные в материалы дела письменные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено

Доводы ответчика об отсутствии оснований для установки приборов учета электроэнергии в связи с истечением срока капитального ремонта электрических сетей жилых домов, и к необходимости определения стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления электроэнергии, а не на основании данных показаний приборов учета суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Вместе с тем, доказательств того, что спорные жилые дома или их электрические сети в установленном порядке признаны ветхими или аварийными, Ответчиком суду не представлено.

Согласно Порядку определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), подписанному сторонами без разногласий, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов).

При заключении рассматриваемого договора энергоснабжения стороны исходили из наличия введенных в эксплуатацию приборов учета и согласовали адреса поставки электрической энергии с указанием номеров объекта.

Доказательств того, что приборы учета вышли из строя, утрачены, имеют истекшие сроки эксплуатации, демонтированы в связи с проверкой, ремонтом или заменой, суду не представлено.

Учитывая изложенное, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 297 781 руб.29 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 682,36 руб. за период с 23.04.2017 г. по 31.10.2017 г., неустойки начисленной на сумму долга за период с 01.11.17г. по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 111 682,36 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что задолженность не оплачена Ответчиком по настоящее время, суд также считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 297 781,29 руб. за период с 01.11.17г. по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.11, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов, а также объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства N 442 от 04.05.12, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

В настоящем случае на многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ответчика, были установлены общедомовых приборы учета, в связи с чем в данном случае потребленная такими жилыми домами электрическая энергия должна рассчитываться исходя из их показаний. Запрета в данном случае закон не содержит.

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии за март - апрель 2017 года произведен истцом на основании отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставленного ответчиком.

Кроме того, доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, признаны ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.06 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ООО "Управляющая компания" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии был произведен истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-68950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина