Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6935/17

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А58-3364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Хатасская средняя общеобразовательная школа имени П.Н. и Н.Е. Самсоновых" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 по делу N А58-3364/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Хатасская средняя общеобразовательная школа имени П.Н. и Н.Е.Самсоновых" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435123803, ОГРН 1021401066510, г. Якутск, с. Хатассы, ул. Совхозная, д. 31) о взыскании 547 849, 08 руб.

(суд первой инстанции: судья Терских В. С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Хатасская средняя общеобразовательная школа имени П.Н. и Н.Е.Самсоновых" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 547 849,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с несовпадением суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2010 между ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения N 8603 (Банк) и МОБУ "Хатасская средняя общеобразовательная школа им. П.Н. и Н.Е. Самсоновых" ГО "город Якутск" заключен договор N 76000735 о порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA CLASSIC для сотрудников предприятия, по условиям которого банк открывает для сотрудников школы счета карт в рублях Российской Федерсации, выпускает для держателей карты VISA CLASSIC, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2. договора банк осуществляет по поручениям Предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт сотрудников предприятия, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств и надлежащее оформление платежных документов.

Согласно пункту 3.1.5 договора предприятие обязуется: перечислять со своего счета платежными документами на счет банка сумму денежных средств по Электронным Реестрам для последующего зачисления на счета карт, одновременно отдельным Расчетным документов плату за зачисление денежных средств на счета карт в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору; перечислять со своего счета отдельным платежным документом на счет филиала (филиалов) Сбербанка России, в котором(ых) открыты счета карт, суммы денежных средств зачисления на счета карт (сумму(ы) платы за зачисление денежных средств на счета карт и отдельным платежным документом на счет Банка сумму платы по зачислению н счета карт, открытые в других филиалах Банка, денежных средств, распределенных на основании представленных Предприятием Электронных Реестров в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору от общей суммы денежных средств, подлежащих зачислению на Счета карт, открытые в других филиалах Банка).

Согласно Приложению N 3 к договору тариф за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт сотрудников Организации составляет 0,5% от суммы зачисления. 30.01.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому тариф за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт сотрудников Организации составляет 0% от суммы зачисления.

В связи с невыполнением предприятием за период с 03.06.2014 года по 30.01.2017 обязанности по оплате банку оказанных услуг в размере 547 849,08 руб. истец обратился в суд с настоящим иском банк, ссылаясь на то, что в период с 03.06.2014 по 30.01.2017 по поручению предприятия произвел перечисление денежных средств на сумму 109 638,99 руб. в рамках договора от 10.11.2010 N 76000735, в требовании от 23.02.2017 потребовал от предприятия внесения платы за оказанные услуги в размере 505 569,27 руб.

Ответчик письмом от 13.03.2017 N 511 просил истца списать задолженность по договору в связи с тем, что выплаты по обслуживанию банковских карт муниципальному образовательному учреждению не выделены.

В связи с невыполнением ответчиком за период с 03.06.2014 года по 30.01.2017 обязанности по оплате банку оказанных услуг в размере 547 849,08 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что факт оказания услуг по договору подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 03.06.2014 по 29.12.2016, тогда как ответчик в материалы дела доказательства оплаты услуг не представил, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга за оказанные истцом услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Представленное в дело требование банка от 23.02.2017 получено ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка. В требовании указано, что в случае непогашения просроченной задолженности банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу N А58-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин