Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-16/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-39251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Сармурзина Ф.А. по доверенности от 04.10.2017 N 99; представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 04.10.2017 N 102;

от ответчика - представитель Рудая О.А. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)

от 23 ноября 2017 года по делу N А32-39251/2017

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "БИПЕК Авто Казахстан" (г.Усть-Каменогорск Республики Казахстан)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Люксор" (ИНН 2330181938),

о запрещении действий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "БИПЭК АВТО Казахстан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязанииООО "Люксор" (ИНН:2320181938) не чинить препятствия в пользовании и владении нежилыми помещениями N 73-91, общей площадью 294, 8 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0203012:1251, расположенные на первом этаже нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 92-109, общей площадью 266, 3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203012:1251, расположенными на первом этаже нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 110-114, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203012:1246 расположенными на первом этаже нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 181-201 общей площадью 223, 4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203012:1230, расположенными на втором этаже здания лит.А, нежилыми помещениями N 241-244, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203012:1248, расположенными на третьем этаже нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 160-168, общей площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1276 расположенными на третьем этаже нежилого здания лит. 3, нежилыми помещениями N 169-171, 171а, 172-174, общей площадью 71,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1275, расположенными на третьем этаже нежилого здания лит. 3, нежилыми помещениями N 223-231, 249-257, 267, 268, общей площадью 261, 5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1219 расположенными на третьем и четвёртом этажах нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 232-240, 258-266, 269, 270, общей площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1230 расположенными на третьем и четвёртом этажах нежилого здания лит. А, 6/54 долей в праве собственности на нежилые помещения N 1-3,34,35,115 общей площадью 1561,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1232 расположенными на цокольном этаже N-1, первом и втором этажах нежилого здания лит. А, 4/21 долей в праве собственности на нежилые помещения N 1, 4, 7, 10 общей площадью 524, 2 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1221, расположенными в подвальном этаже нежилого здания лит. 3 нежилыми помещениями N 205-213,245,246 общей площадью 179, 8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1293, расположенными на третьем этаже нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 214- 222,247,248 общей площадью 189, 7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1223, расположенные на третьем этаже нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 54-72 общей площадью 292, 4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1260 расположенные на первом этаже нежилого здания лит. А, нежилыми помещениями N 1-10, 19-24, 31-40 общей площадью 303,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1296 расположенными в подвальном, первом и втором этажах нежилого здания лит. Д, нежилыми помещениями N 11-18,25-30,41-50 общей площадью 258, 4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1258 расположенными в подвальном, первом и втором этажах нежилого здания лит. Д, нежилыми помещениями N 1-9,17-22,29-38, общей площадью 279, 6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203012:1263 расположенные в подвальном, первом и втором этажах нежилого здания лит. В по ул. Пирогова N 5/10 Центрального района г. Сочи путём обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии в размере мощности 470 кВт через электрические сети относящиеся к балансовой принадлежности ООО "Люксор" от трансформаторной подстанции КТПП - 630-6/0,4 кВ (ТП-832), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:19, к энергопринимающим устройствам указанных нежилых помещений, а также не чинить препятствий в обеспечение указанных нежилых помещений, находящихся в собственности ТОО БИПЭК АВТО Казахстан" коммунальными услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Поскольку суд установил, что к моменту рассмотрения спора препятствий в пользовании истцу услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения ответчик не чинит, в указанной части иска было отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о незаконности прекращения подачи электроэнергии и чинении препятствий в перетоке электроэнергии.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Люксор", в которой общество просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения, рассмотрев требование по существу.

Также апеллянт полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального закона, сославшись на нормы договора об энергоснабжении, и считает, что применению подлежат нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг. На основании заключенного договора ответчик вправе после предупреждения приостановить исполнение коммунальных услуг. Однако истец пользуется услугами ответчика, не оплачивая их. Суд неверно определил, что истец вправе отказываться от оплаты части услуг.

Также апеллянт указывает, что ответчик не является собственником электротехнического оборудования, а лишь выступает посредником в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Поскольку истец является иностранным юридическим лицом, доказательства, подтверждающие юридический статус, должны быть легализованы в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность решения суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество "БИПЭК АВТО Казахстан" является собственником помещений общей площадью 3351, 4 кв.м. в нежилых зданиях лит. А, Б, В, З, располагающихся в гостиничном комплексе лит. А, В, Д, З расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 5/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 23.04.2014 серии 23-АМ No 705588, от 20.08.2014 серии 23-АМ No 797628, от 08.09.2014 серии 23-АМ No 798035, от 26.12.2014 серии 23-АМ No 894305, от 16.07.2014 серии 23-АМ No 683415, от 21.06.2014 серии 23-АМ No 894306, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 688218, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 560747, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 688215, от 23.04.2014 серии 23- АМ No 571783, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 571782, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 688216, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 688217, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 560749, от 23.04.2014 серии 23-АМ No 560748, от 22.08.2014 серии 23-АМ No 808253, от 25.08.2014 серии 23-АМ No 808254, от 11.10.2014 серии 23-АМ No 192491.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:19 общей площадью 7881 кв.м., находящимся в долгосрочной аренде у собственников нежилых помещений, включая товарищество, на основании договора аренды N 4900005839 от 07.06.2010 года и договора перенайма от 28.01.2015 года.

Между ООО "Люксор" и ТОО "БИПЭК АВТО Казахстан" 01.04.2014 г. был заключен договор на оказание услуг по управлению апартаментами в составе комплекса Морская резиденция "Санторини клуб".

По условиям договора ООО "Люксор" приняло на себя обязательство оказывать товариществу возмездные услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием, проведением и согласованием проведения текущего и капитального ремонта зданий, строений и сооружений по ул. Пирогова, 5/10, а также инженерных систем, мест общего пользования, оказания коммунальных услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения помещений истца.

Из приложения N 4 к договору от 01.04.2014 года усматривается, что стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электрических сетей, водоснабжения, отопления и водоотведения между балансодержателем и собственником апартаментов.

Письмом N 32 от 24 мая 2017 года товарищество, ссылаясь на ненадлежащее качество и завышенную стоимость услуг, уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора оказания услуг в части оказания услуг по содержанию и ремонту зданий, оказания прочих эксплуатационных услуг, за исключением обязательств ООО "Люксор" по обеспечению оказания коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения помещений истца.

После отказа от ряда услуг по договору товарищество прекратило оплату по договору в части услуг по содержанию и ремонту объектов, а также эксплуатационных услуг, продолжая вносить платежи за потребление коммунальных ресурсов, включая водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, полагая, что у истца образовалась задолженность по договору в части отказа от оплаты прочих услуг, ООО "Люксор" телеграммой от 06.09.2017 года уведомило истца о предстоящем отключении электроэнергии, а 07.09.2017 года произвело отключение помещений истца от электроэнергии, составив об этом акты. ТОО "БИПЭК АВТО Казахстан" считая вышеуказанные действия по отключению электроэнергии незаконными и нарушающими права истца, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Краснодарского края, учитывая, что не доказано нарушение прав истца в части теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении иска в указанной части отказал. В части обязания не чинить препятствия в пользовании и владении помещениями путем беспрепятственного перетока электрической энергии - удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу А32-43041/2016 установлено, что "Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N 2-4984/13 за ООО "Зодиак" признано право собственности на объект недвижимости "Гостиница", состоящий из зданий: лит. А площадью 4 968 кв. м, лит. Б площадью 682,1 кв. м, лит. В площадью 671,7 кв. м, лит. Д площадью 685,3 кв. м, лит. З площадью 5 851 кв. м, лит. Е площадью 696,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:19 по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 10 (согласно справке ДАГиБ администрации г. Сочи N 16423 от 21.10.2014 объекту присвоен почтовый адрес - г. Сочи, ул. Пирогова, 5/10).

В рамках судебных дел NN А32-1059/2014, А32-11209/2014, А32-23296/2014 был установлен факт того, что выше указанный объект возводился ООО "Зодиак" с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта (ввиду того, что застройщик надлежащим образом не производил оформление договоров долевого участия в строительстве, он со стороны Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края привлекался к административной ответственности).

Из представленных в материалы дела заключения судебной экспертизы, подготовленной в рамках судебного дела N 2-4984/13, технических и кадастровых паспортов следует, что объект "Гостиница" представляет собой имущественный комплекс, состоящий из ряда гостиничных корпусов (три линии застройки) с различной этажностью. На момент завершения строительства гостиницы объект был подключен к инженерным сетям, в том числе сетям электроснабжения посредством блочной модульной ТП 2БТК с габаритными размерами 2,2х3,5х4,5 м, предназначенной для приема, преобразования и распределения электроэнергии в стационарных электроустановках трехфазного переменного тока с частотой 50 Гц, мощностью силовой трансформации 630 кВА, напряжением ВН-6 (10) кВ для эксплуатации электрооборудования напряжением 380/220В.

В 2014 году ООО "Зодиак" начало заключать договоры купли-продажи с физическими и юридическими лицами (истец указывает, что данные договоры заключались взамен предварительных договоров долевого участия в строительстве), по условиям которых общество отчуждало покупателям нежилые помещения, входящие в состав зданий гостиницы (апартаменты).

Товарищество является собственником 8 апартаментов, состоящих из ряда нежилых помещений, располагающихся в зданиях гостиничного комплекса лит. А, В, Д, З, приобретенных в 2014 году. ООО "Люксор" 04.07.2014 также были приобретены в собственность 3 нежилые помещения гостиничного комплекса, при этом на дату заключения данных сделок около 70% нежилых помещений гостиницы ООО "Зодиак" продало физическим и юридическим лицам".

Таким образом, как истец, так и ответчик являются собственниками помещений гостиничного комплекса как имущественного объекта.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также состав указанного имущества определен положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах отношения между сособственниками подлежат урегулированию в силу аналогии закона, регулирующего отношения общей собственности, и соответствующими положениями жилищного законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела А32-12720/2017, в котором ООО "БИПЭК АВТО Казахстан" оспаривал действительность договора управления от 01.04.2014, Арбитражный суд Краснодарского края действительно сделал вывод о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и к нему не применяются положения жилищного законодательства.

Однако указанный вывод суда носит характер правовой оценки, а не характер преюдициально установленного факта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не связывает и не может связывать суды при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу А40-152245/2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что к отношениям собственников гостиничного комплекса подлежат применению нормы об общей долевой собственности (глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, норма статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, поскольку вопросы владения и пользования общим имуществом должны решаться по согласованию собственников, а при отсутствии такого согласия - судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усматривает наличия у ответчика как собственника субъективного права самостоятельно решать вопросы, связанные с прекращением подачи теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения иному собственнику гостиничного комплекса.

Как было указано ранее, наличие помещений в одном имущественном комплексе в силу разъяснения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25, дает основание для применения по аналогии норм статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений, в том числе и о выборе способа управления, обязательно для всех собственников, если оно принято при наличии кворума и в пределах компетенции общего собрания.

Как утверждает ответчик и не оспорил истец (л.д.18, т.2), решением общего собрания от 16.12.2013 был избран способ управления нежилыми помещениями в виде избрания управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Люксор".

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Люксор" и товариществом с ограниченной ответственностью "БИПЭК АВТО Казахстан" от 01.05.2014 (л.д.7-15, т.2) по своей правовой природе является договором управления, аналогичным договору управления, указанному в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик правомерно указывает, что такой договор для всех собственников помещений должен содержать равные условия. Исключения из принципа соразмерного несения расходов могут быть может быть установлено только общим собранием и только при отсутствии необоснованных различий для собственников помещений, относящихся к одной и той же категории (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он вправе в одностороннем порядке отказываться от оплаты тех или иных видов расходов, установленных общим собранием и договором управления, не могут быть признаны соответствующими закону.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о правомерности его действий по ограничению коммунальных услуг, обусловленные ссылкой на пункт 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора от 01.05.2014 управляющий вправе приостановить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) собственникам в случае наличия у собственника полной или любой частичной задолженности по оплате услуг, в том числе, эксплуатационных, в течение 3 месяцев при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного собственником с управляющим, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

К деятельности общества с ограниченной ответственностью как исполнителя коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно подпункту "д" пункта 32 указанных Правил исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 указанных Правил Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 112). В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Таким образом, в силу императивного предписания, изложенного в постановлении Правительства, условием приостановления предоставления коммунальной услуги является наличие двухмесячной задолженности именно по данному виду коммунальной услуги.

При этом недопустимо отнесение задолженности по иным видам коммунальных или иных услуг ( как указанно в договоре, эксплуатационных) в качестве основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Доказательств наличия задолженности по коммунальной услуге энергоснабжения ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно запретил совершение действий, создающих угрозу нарушения права.

Условия пункта 6.6 договора от 01.05.2014 противоречат нормативному регулированию, установленному Правительством Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в применении указанного пункта договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Общество "Люксор" не лишено права в судебном порядке взыскивать с собственника те фактически понесенные расходы, которые санкционированы общим собранием и необходимы в целях исполнения решения собрания и договора управления.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о защите своего права, основанного на факте нарушения своего права собственности (вещного права), соблюдение претензионного порядка по такой категории исков не является обязательным, поскольку не является требованием о взыскании денежных средств ( часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ).

Ссылка ответчика на пункт 9.8 договора о проведении переговоров не является установленным законом или договоров досудебным порядком урегулирования спора, поскольку не установлен ни срок, ни порядок ведения переговоров.

Довод ответчика относительно отсутствия у него статуса ресурсоснабжающей организации применительно к электроэнергии и об отнесении трансформаторной подстанции к общему имуществу в силу судебного акта является справедливым, однако не может повлечь в силу формального характера правильное по существу решение суда ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и в этом качестве обязан руководствоваться Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанных с отсутствием доказательств легализации статуса иностранного юридического лица, подлежит отклонению.

Истцом представлена справка о государственной перерегистрации юридического лица от 29.11.2016, согласно которой товарищество с ограниченной ответственностью "БИПЭК АВТО Казахстан" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009, прошло перерегистрацию 06.01.2016. Справка выдана Управлением юстиции города Усть-Каменогорска Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области (л.д.102, т.1).

Оснований сомневаться в указанном официальном документе у суда не имеется оснований. Указанный документ составлен на русском языке, являющемся официальным языком Республики Казахстан (часть 2 статьи 7 Конституции Республики Казахстан, принятая на референдуме 30.08.1995).

Международным договором Российской Федерации, а именно - Соглашением Правительств государств- участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" ( статья 6) установлено: "Документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов".

Указанное соглашение ратифицировано постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-I, вступило в силу для Российской Федерации 08.03.1993, для Республики Казахстан - с 20.04.1994.

Таким образом, в силу названного международного договора не требуется легализация документа, выданного управлением юстиции Восточно-Казахстанской области. Указанный документ является достаточным доказательством наличия у истца статуса иностранного юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по делу А32-39251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов