Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-17163/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А70-12974/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17163/2017) муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу N А70-12974/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1077203001138, ИНН 7202157342) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 03.09.2012 N 36 за период с 29.11.2016 по 25.01.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрации города Ишима (далее - МКУ Администрации города Ишима, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Фармация" (далее - АО "Фармация", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 03.09.2012 N 36 за период с 29.11.2016 по 25.01.2017 в размере 30 571 руб. 06 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу N А70-12974/2017 в виде резолютивной част, требования истца удовлетворены частично, с АО "Фармация" в пользу МКУ Администрации города Ишима взыскано 6114 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С АО "Фармация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Администрации города Ишима обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказана возможность уменьшения неустойки в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по заключенному договору аренды муниципального имущества от 03.09.2012 N 36. Считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

АО "Фармация" в отзыве на апелляционную жалобу МКУ Администрации города Ишима указало на несостоятельность доводов последнего.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Фармация" и Администрацией города Ишима был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.09.2012 N 36 (далее по тексту - договор), по условиям которого Администрация города Ишима (арендодатель) сдает, а обществу (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение (далее - имущество), согласно Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором (пункт 2.2.3. договора).

Срок действия договора определен с 03.09.2012 по 03.09.2017 (пункт 7.4. договора).

По акту приема-передачи от 03.09.2012 имущество передано ответчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым, на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 122 300 руб., арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 144 314 руб.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре (пункт 3.2. договора) реквизитам.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 3.2, истцом в адрес общества была направлена претензия от 07.08.2017 N 890.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, были начислены за период с 29.11.2016 по 25.01.2017 в размере 30 571 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор вносит арендную плату не позднее 28 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы.

Согласно представленным сторонами в материалы дела платежным документам, арендная плата за ноябрь и декабрь 2016 года была произведена ответчиком 26.01.2017 (л.д. 73), т.е. с нарушением установленных пунктом 3.2. договора сроков.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 N 113 и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений относительно иска, считает, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 30 571 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до до 6114 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу N А70-12974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова