Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-159/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2018 г. N Ф03-1858/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А24-4097/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-159/2018

на решение от 23.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4097/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

о взыскании 1 513 506,83 руб. неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - Общество, ООО "Взлет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ответчик) 1 513 506,83 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ООО "Взлет" взыскано 1 511 847,77 руб. неустойки, 29 970 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 569 921,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, Фонд капитального ремонта МКД, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу,в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, судом неверно установлен срок исполнения обязательства, поскольку акт о приемке выполненных работ от 20.04.2015 N 2 представлен заказчику 30.04.2015, начало течения срока исполнения обязательств по оплате работ по договору, по его мнению, не может исчисляться ранее 10.05.2015, с учетом установленного пунктом 2.1.2. договора десятидневного срока для оплаты. Также апеллянт полагает, что начисление неустойки необходимо производить на сумму задолженности - 1 309 182 руб. с учетом зачета встречного требования, взысканной по решению Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N А24-2406/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное мнение на отзыв на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Рябикова, д. 51А, ул. Лесная, д. 1Б, ул. Виталия Кручины, д. 25/2 в г. Елизово.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 7 123 431 руб., срок выполнения работ 40 дней (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.1 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется в несколько этапов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 при выполнении договора заказчиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.

Заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком актами КС-2 и справками КС-3, которые подписываются заказчиком, уполномоченными представителями собственников жилых помещений, и на основании счета, выставленного подрядчиком в течение десяти календарных дней с момента получения документов заказчиком.

В пункте 2.1.2 договора установлено, что окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в десятидневный срок, с даты подписания заказчиком указанных документов.

25.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 25.08.2014 N 32/2014.

Письмом от 26.06.2017 Фонд отказал Обществу в удовлетворении требования об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 11.1. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в предусмотренных договором случаях.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление.

Письмом от 30.12.2014 (получено 31.12.2014) Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от договора в части работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины, с даты получения уведомления.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании приведенных норм права договор от 25.08.2014 N 32/2014 в части выполнения ремонтных работ кровли дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины расторгнут 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 11.2 договора после его расторжения представитель заказчика должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения договора и стоимость убытков, которые понес и (или) понесет заказчик в результате невыполнения подрядчиком своих обязательств и расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по договору подряда до получения извещения об отказе от договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

Между тем, после расторжения спорного договора Фонд приемку выполненных работ не осуществил, оплату за выполненные работы не произвел.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных до одностороннего отказа работ, а также от уплаты неустойки в случае их несвоевременной оплаты.

Как следует из материалов дела, факт выполнения Обществом работ по ремонту кровли дома N 25/2 по ул.Виталия Кручины на сумму 1 659 061 руб. до момента расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N А24-2406/2015. В указанном решении исковые требования ООО "Взлет" о взыскании с Фонда 1 659 061 руб. долга по договору от 25.08.2014 N 32/2014 удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлёт" взыскано 1 309 182 руб. долга.

Установленная решением суда задолженность по оплате произведена 19.07.2017.

Работы по капитальному ремонту кровли дома N 1Б по ул. Лесная, в соответствии с актом от 30.12.2014 N 1 на сумму 1 080 276 руб., приняты ответчиком 16.02.2015.

Счет на оплату работ от 12.01.2014 N 1-32/2014 на сумму 1 080 276 руб., акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 получены ответчиком 19.01.2015.

Выполненные работы по данному объекту оплачены 12.03.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты работ, выполненных по домам, расположенным по улице Виталия Кручины, N 25/2 и по улице Лесная, N1Б.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ согласно графику производства работ и поставки оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом получения Обществом 31.12.2014 уведомления Фонда об одностороннем отказе от договора, десятидневный срок для оплаты работ истек 10.01.2015, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате работ началась с 11.01.2015.

Таким образом, неустойка по объекту по ул. Виталия Кручины, д.25/2, начисленная на сумму долга 1 659 061 руб. за период с 11.01.2015 по 31.01.2017, составила 1 247 613,87 руб.; по объекту по ул. Лесная, д. 1Б, неустойка, начисленная на сумму 1 080 276 руб. за период с 30.01.2015 по 12.03.2017, составила 44 291,32 руб.

Общая сумма неустойки по расчету суда - 1 511 847,77 руб.

Поскольку установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Фонда неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в сумме 1 511 847,77 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, идентичны доводам содержащимся в письменном отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, в отсутствие иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной жалобы в пределах, определенных апелляционной жалобой и доводов, содержащихся в возражениях на нее, что соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.03.2009 N 36.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2017 по делу N А24-4097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков