Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 03АП-142/18

г. Красноярск

09 февраля 2018 г.

Дело N А33-10750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания"- Косиян К.С., представителя по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2017 года по делу N А33-10750/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая компания" (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, далее - ООО "ЛТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 107 713 рублей неустойки по договору от 24.09.2012 N 1237, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Черныш Елена Арнольдовна (далее-Черныш Е.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года производство по иску ООО "ЛТК" к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, 4 231 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик до момента предъявления иска не обладал информацией о произведенной уступке, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ООО УСК "СИБИРЯК" не направлялось;

-ответчик до предъявления иска в Арбитражный суд исполнило решение суда, выплатив потребителю денежные средства в полном объеме, в том числе неустойку;

-поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.

-судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что ООО УСК "СИБИРЯК" должен выплатить потребителю неустойку в размере 147 713 рублей (в размере, не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключения судебной экспертизы).

-поскольку в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в размере, превышающем предельно допустимый Законом "О защите прав потребителей", а именно 147 713 рубля, то указанное требование рассмотрено судом в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

-судом не были применены положениям пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки и соответственно необоснованно было удовлетворено требование ООО "ЛТК" о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

-размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует характеру и степени нарушенных прав истца и подлежит снижению до размеров, не превышающих размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму не превышающей 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Претензией, полученной ответчиком 12.11.2015, Черныш Е.А. потребовала уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 24.09.2012 N 1237 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 408 090 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу N 2-6581/2016, удовлетворены частично исковые требования Черныш Е.А. к ООО "УСК "Сибиряк". С ответчика взысканы: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 1237 от 24.09.2012 147 713 руб. 58 коп., неустойка в размере 40 000 руб. за период с 23.11.2015 года по 26.12.2015, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 94 856 руб. 79 коп., всего 284 570 руб. 37 коп.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу N 2-6581/2016 исполнено ООО "УСК "Сибиряк" 11.02.2017.

В связи с несвоевременным неисполнением ООО "УСК "Сибиряк" решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6581/16 20.03.2017 Черныш Е.А. в адрес ООО "УСК "Сибиряк" направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 107 713 рублей, рассчитанную за период с 27.12.2015 по 27.12.2016.

18.04.2017 между Черныш Е.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения решением Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу N 2-6581/2016, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, иск Черныш Е.А. удовлетворен частично: с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Черныш Е.А. взыскано 147 713 руб. 58 коп. стоимости устранения недостатков, неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 94 856 руб. 79 коп., всего 284 570 руб. 37 коп. Неустойка рассчитана за 34 дня, с 23.11.2015 по 26.12.2015. Решение Советского районного суда г.Красноярска исполнено 11.02.2017.

Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве за период с 27.12.2015 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с пунктом 2 Соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате взысканных решением суда общей юрисдикции сумм, а также факт уступки истцу прав требований, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу N 2-6581/2016 по иску Черныш Е.А. к ООО "УСК "Сибиряк" с ответчика взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N 1237 от 24.09.2012 147 713 рублей 58 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей за период с 23.11.2015 по 26.12.2015, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 94 856 рублей 79 копеек, всего 284 570 рублей 37 копеек.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 05 декабря 2016 года по делу N 2-6581/2016, являются обязательными для арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 23.11.2015 по 26.12.2015.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.12.2015 по 27.12.2016, то есть за иной период, в связи с чем доводы ответчика о тождестве дел в указанной части подлежат отклонению.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 107 713 рублей неустойки, в силу соглашения об уступке права требования 18.04.2017, заключенного между Черныш Е.А.(цедент) и истцом (цессионарий).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о состоявшейся уступке права требования, о том, что уведомление о произведенной уступке в адрес ООО "УСК "Сибиряк" не направлялось, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Так, права требования ООО "ЛТК" к ООО "УСК "Сибиряк" возникли из договора уступки права от 18.04.2017.

В пункте 4 данного договора указано, что право требования приобретается на возмездной основе.

Материалами дела подтверждено, что истец на возмездной основе приобрел право требования у Черныш Е.А., при таких обстоятельствах настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "УСК "Сибиряк" не имело возможности исполнить решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу N 2-6581/2016, поскольку Черныш Е.А. не обращалась за исполнением, сведения о платежных реквизитах не представляла, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Следовательно, ООО "УСК Сибиряк" имело возможность произвести выплату на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП по Красноярскому краю, на депозит нотариуса.

Кроме того, ответчик мог обратиться непосредственно к Черныш Е.А. за получением платежных реквизитов. Доказательства обращения к Черныш Е.А. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2016 года по делу N 2-6581/2016 по иску Черныш Е.А. к ООО "УСК "Сибиряк" исполнено 11.02.2017, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 27.12.2015 по 27.12.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N 2-6581/2016 в суде общей юрисдикции потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки за иной период не обосновано и не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО "ЛТК" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2015 по 27.12.2016, по решению суда общей юрисдикции взыскана неустойка за период с 23.11.2015 по 26.12.2015. Решение суда общей юрисдикции от 05 декабря 2016 года исполнено ответчиком 11.02.2017.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 27.12.2015 по 27.12.2016 в размере 107 713 рублей.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 11.02.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

С учетом вышеизложенного, начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно.

То обстоятельство, что предельная сумма неустойки уже предъявлялась ответчику при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению, так как правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана с должника. Исходя из обстоятельств настоящего дела, общая сумма неустоек, взысканная судами, предельный размер не превышает.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка была взыскана в сумме 50 000 рублей за период с 27.12.2015 по 27.12.2016.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу N А33-10750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан