Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16220/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-27458/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-27458/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧМЗ-НТ" (далее- истец, ООО "ЧМЗ-НТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская арматурная компания") о взыскании задолженности в размере 269 382 руб., суммы договорной неустойки за период с 24.06.2017 по 07.07.2017 в размере 3 771 руб. 34 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рублей, суммы расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Уральская арматурная компания" в пользу ООО "ЧМЗ-НТ" взысканы: сумма задолженности в размере 269 382 руб., сумма договорной неустойки в размере 3 771 руб. 34 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рублей, сумма расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уральская арматурная компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом заявлены требования о взыскании оплаченной за товар суммы в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как полагает апеллянт, у истца интерес к исполнению договора утрачен не был, соответствующих доказательств не представлено. Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции должен был быть исследован вопрос о наличии причиненного истцу ущерба.

От ООО "ЧМЗ-НТ" в установленный судом апелляционной инстанции срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 года между ООО "Уральская арматурная компания" (ответчик, поставщик) и ООО "ЧМЗ-НТ" (истец, покупатель) заключен гражданско-правовой договор N 139-2017 (далее договор), в соответствии с п.1.1. договора целью заключения договора является определение условий взаимовыгодного сотрудничества и взаимовыгодных обязательства сторон, направленных на осуществление совместных действий сторон по реализации продукции, производимой и/или поставляемой поставщиком (трубопроводная арматура марки "БАЗИС" и иные товары и услуги, поставляемые поставщиком) далее именуемой продукцией.

В силу п.1.2 договора взаимные обязательства сторон, обозначенные в п.1.1 договора со стороны поставщика в первую очередь подразумевается поставка покупателю продукции поставщика льготных, условиях указанных в настоящем договоре со стороны покупателя выполнения действий по продвижению продукции и предоставление поставщика информации способствующих продвижению продукции поставщика и ее поставка в рамках проектов, в которых участвует покупатель, а также развитие сторонами иных обязанностей по развитию взаимовыгодного сотрудничества обозначенного в настоящем договоре.

В порядке п.5.1 договора цена определяется согласно действующему прайс-листу и указывается в счете на оплату.

Согласно п.6.1 договора, срок готовности продукции к отгрузки указывается в счете на оплату либо в спецификации к договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлена заявка на основании указанной заявки ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 139 от 29.05.2017 на сумму 269 382 рублей (л.д. 30).

Истец в свою очередь согласно платежному поручению N 102 от 01.06.2017 года перечислил в адрес ответчика сумму 269 382 рублей (л.д. 31).

Как указал истец в заявлении, согласно спецификации N 1 от 29.05.2017 (л.д. 29) и счету на оплату N 139 от 29.05.2017, срок изготовления товара определен в течение 12-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены сроки изготовления товара по спецификации, истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 07.07.2017 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 32).

16.08.2017 ООО "ЧМЗ-НТ" в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д. 33).

По причине того, что ответа на претензии не последовало, возврат денежных средств произведен не был, ООО "ЧМЗ-НТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков изготовления товара, а также обоснованности суммы начисленной неустойки, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из условий спецификации N 1 (приложение к договору N139-2017 от 29.05.2017), срок изготовления товара, указанного в ней, составляет 12-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 01.06.2017 N 102 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 269 382 руб.

Между тем, ответчиком доказательства изготовления и передачи истцу товара в материалы дела не представлены.

18.08.2017 ООО "Уральская арматурная компания" направило в адрес истца гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок не позднее 31.12.2017 (л.д. 35).

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ООО "ЧМЗ-НТ" свои обязательства по внесению предоплаты в 100% размере стоимости товара выполнило, что свидетельствует об отсутствии одностороннего отказа от исполнения договора. При этом ответчиком со своей стороны обязательство по поставке и передаче товара истцу не исполнено, доказательства обратного в дело не представлено. Кроме того, факт неисполнения данных обязательств признан ответчиком в гарантийном письме N 086 от 18.08.2017.

Ссылки апеллянта на часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются. Согласно указанной норме права, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Между тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено. При условии того, что истцом внесена предоплата за товар, который ответчиком изготовлен и поставлен не был, указанные денежные средства находятся в распоряжении ответчика в отсутствие на то законных оснований и подлежат возврату.

Таким образом, поскольку факт внесения истцом предоплаты за товар ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства изготовления и передачи товара ответчиком в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы долга в размере 269 382 руб. является обоснованным.

Неисполнение ответчиком обязательств в части изготовления и поставки товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 3 771 руб. 34 коп.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения согласованных спецификации к договору сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен за каждый день просрочки при условии предъявления покупателем соответствующей письменной претензии, сумма пени не может превышать 10% от счета отгрузка по которому была просрочена по вине поставщика, поставщик обязан оплатить счет по пени в течении десяти дней с момента его выставления.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно ее размера ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлялся.

Каких - либо доводов относительно взыскания с ответчика судебных издержек в виде стоимости услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Уральская арматурная компания" об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-27458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин