Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-8245/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А09-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала акционерного общества "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 по делу N А09-8543/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала акционерного общества "РЭУ" "Курский", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИТЭ" (г. Брянск, ОГРН 1023202737106, ИНН 3234033007) о взыскании задолженности в размере 15 591 руб. 15 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала акционерного общества "РЭУ" "Курский" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИТЭ" (далее - ООО "КАЛИТЭ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 591 руб. 15 коп., в том числе: 12 630 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение и 2 960 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "РЭУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 по делу N А09-8543/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по поставке продукции на сумму 12 630,92 руб.

По мнению апеллянта, из платежного поручения N 344 от 16.12.2014 усматривается, что основанием для проведения платежа Камеристовой М.В. являлась оплата 5 280 руб. за АО "РЭУ".

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар приобретался не для личных целей Дзюбана О.В. и Камеристовой М.В., а для деятельности истца.

Апеллянт полагает, что универсальные передаточные акты N 1444 от 16.10.2014 и N 1864 от 24.12.2014 не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержат данных о реквизитах доверенности, наделяющей Камеристовой М.В. и Дзюбану О.И. полномочиями на получение товара от имени истца.

От ООО "КАЛИТЭ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.10.2014 и 15.12.2014 АО "РЭУ" на условиях предварительной оплаты перечислило на счет ответчика ООО "КАЛИТЭ" денежные средства в размере 12 630 руб. 92 коп. как оплату за товар по счету- договору N 2331 от 15.10.2014 на сумму 7 650 руб. 92 коп. и счету-договору N 2821 от 09.12.2014 на сумму 5 438 руб. 40 коп. (л.д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что ответчик поставку оплаченного товара не осуществил, возврат предварительной платы в размере 12 630 руб. 92 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки товара одной стороной и приемки его другой стороной. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным посредством направления оферты (в рассматриваемом случае - выставление счетов-договоров N 2821 от 09.12.2014 и N 2331 от 15.10.2014) одной из сторон и ее акцепта (оплата счета) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которым установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения между сторонами носят характер разовой сделки купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ N 7826/99 от 23.08.2000). Поскольку денежные средства перешли к ответчику на основании выставленных счетов, основанием для получения имущества была сделка поставки. Следовательно, возникли отношения, регулируемые ст. 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы предварительной оплаты, должен доказать факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара.

Истцом в качестве доказательств передачи ответчиком денежных средств в сумме 12 630 руб. 92 коп. с целью предварительной оплаты товара представлены: платежное поручение N 795 от 16.10.2014, согласно которому Дзюбан О.И. оплатил 7 350 руб. 92 коп. по договору-счету N 2331 от 15.10.2014 (л.д. 69) и платежное поручение N 344 от 16.12.2014, согласно которому Камеристова Марина Владимировна произвела оплату за товар на сумму 5 280 руб.

Из указанных выше платежных документов следует, что денежные средства в указанных выше суммах перечислены ответчику Дзюбан О.И. и Камеристовой М.В., а не истцом.

В указанных выше платежных документах отсутствуют ссылки на то, что платежи были сделаны указанными выше лицами за истца.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что из платежного поручения N 344 от 16.12.2014 усматривается, что основанием для проведения платежа Камеристовой М.В. являлась оплата 5 280 руб. за АО "РЭУ" не подтвержден доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он передал ответчику денежные средства в сумме 12 630 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком не возникло хозяйственных отношений.

Подтверждением указанного выше вывода являются, имеющиеся в материалах дела

универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 1444 от 16.10.2014 и N 1864 от 24.12.2014 из которых следует, что предварительно оплаченный Дзюбан Олегом Ивановичем и Камеристовой Мариной Владимировной товар поставлен ответчиком указанным лицам.

Указанные документы подтверждают возникновение хозяйственных отношений между физическими лицами - Дзюбан О.И., Камеристовой М.В. и ООО "КАЛИТЭ" по разовым сделкам купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что в указанных выше платежных документах указаны счета выставленные ответчиком истцу.

Указание в платежных документах, оплаченных Дзюбан О.И. и Камеристовой М.В., реквизитов счетов, выставленных истцу, не является доказательством того, что оплата была произведена истцом, а не указанными лицами, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дзюбан О.И. и Камеристова М.В. перечисли ответчику денежные средства, принадлежащие истцу и по поручению истца.

Довод истца о том, что из номенклатуры ТМЦ следует, что товар приобретался не для личных целей Дзюбана О.В. и Камеристовой М.В., а для деятельности истца не подтвержден доказательствами и в отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику истцом, не имеет значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 АО "РЭУ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 октября 2017 года по делу N А09-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева