Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-987/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-1456/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича об увеличении размера субсидиарной ответственности Кочеткова Андрея Александровича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-974/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (ОГРН 1136658022940, ИНН 6658438108),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фронт-66" (далее - общество "Фронт-66") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (далее - общество "Спецстройрегион", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 заявление общества "Фронт-66" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 общество "Спецстройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016 N 167.

01.02.2017 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Спецстройрегион" Кочеткова Андрея Александровича (далее - Кочетков А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 534 384 руб. 47 коп., с учетом увеличения размера требований, в том числе в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Кочетков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 534 384 руб. 47 коп. на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не был обжалован.

18.10.2017 конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочеткова А.А. на 3 063 018 руб. 90 коп., в связи с включением в реестр требований Лебедева Валерия Викторовича (далее - Лебедев В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований конкурсного управляющего, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение от 04.04.2017 по делу N А60-974/2016. Отмечает, что, действительно, определением арбитражного суда от 04.04.2017 суд взыскал с Кочеткова А.А. в конкурсную массу общества "Спецстройрегион" денежные средства в размере 3 534 384 руб. 47 коп., в том числе 3 194 120 руб. 47 коп. по обязательствам должника и 340 264 руб. невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, вместе с тем, в размер указанной суммы не было включено требование Лебедева В.В. в размере 3 063 018 руб. 90 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов общества "Спецстройрегион" определением суда от 22.02.2017. В поданном 18.10.2017 в арбитражный суд новом заявлении управляющий просил дополнительно взыскать с Кочеткова А.А. 3 063 018 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецстройрегион" перед Лебедевым В.В., а не об увеличении размера ответственности, как на это указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, при этом, данное требование было основано на дополнительном основании, которое не учитывалось при подаче первоначального заявления о привлечении Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора на обеспечения судебной защиты.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления общества "Фронт-66" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 общество "Спецстройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

18.10.2017 конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочеткова А.А. на 3 063 018 руб. 90 коп. в связи с включением в реестр требований Лебедева В.В., котором просил дополнительно взыскать с Кочеткова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 3 063 018 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Ефимова С.А. применительно к ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из материалов дела следует, что, прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 534 384 руб. 47 коп.

Правовыми и фактическими основаниями явились положения п.4 ст.10 Закона о банкротстве и обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника. Размер субсидиарной ответственности был определен конкурсным управляющим исходя суммы требований, включенных в реестр (3 194 120 руб. 47 коп.) и невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения (240 264 руб. 00 коп.).

Согласно вновь поданному заявлению конкурсный управляющий ссылается на то, что с Кочеткова А.А. на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве взыскана субсидиарная ответственность, однако во время рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим не было учтено требование Лебедева В.В. в размере 3 063 018 руб. 90 коп., в том числе 1 042 018 руб. 60 коп. основного долга и компенсации морального вреда, 2 021 000 руб. 30 коп. неустойки и штрафа.

Таким образом, основание и предмет нового заявления тождественны основаниям и предмету заявления того же лица, рассмотренного ранее арбитражным судом.

При этом судом также отмечено, что требование кредитора Лебедева В.В. было включено в реестр требований кредиторов должника еще определением от 22.02.2017, следовательно, оно должно было быть учтено конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований конкурсного управляющего, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение от 04.04.2017 по делу N А60-974/2016, с указанием на то, что, по сути, в поданном 18.10.2017 в арбитражный суд новом заявлении управляющий просил дополнительно взыскать с Кочеткова А.А. 3 063 018 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецстройрегион" перед Лебедевым В.В., а не об увеличении размера ответственности, при этом, данное требование было основано на дополнительном основании, которое не учитывалось при подаче первоначального заявления о привлечении Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности, апелляционным судом признаются подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве определяет два самостоятельных юридических состава ответственности контролирующих должника лиц: привлечение к субсидиарной ответственности и возмещение убытков.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной к ответственности должника, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в случае удовлетворения заявления о привлечении к такой ответственности, поступают в конкурсную массу и распределяются согласно нормам ст.134 Закона о банкротстве, при этом размер субсидиарной ответственности не может превышать размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в результате проведения мероприятий конкурсного производства, а также размера непогашенных зареестровых и текущих требований.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть - за счет субсидиарного ответчика.

Требование кредитора Лебедева В.В. в сумме 3 063 018 руб. 90 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017), т.е. более чем, за месяц до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, должно было быть учтено конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности, предъявленной Кочеткову А.А., в том числе при подаче 02.02.2017 ходатайства об увеличении размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

Следует также отметить, что требование кредитора Лебедева В.В. было принято к производству судом еще определением от 26.12.2016.

Принимая во внимание, что основание и предмет настоящего заявления тождественны основаниям и предмету заявления того же лица, рассмотренного ранее арбитражным судом, суд первой инстанции верно квалифицировал поданное в рамках настоящего обособленного спора заявление как аналогичное по отношению к требованию, которое уже было рассмотрено арбитражным судом.

Каких-либо иных оснований для привлечения Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности (за совершение иных деяний) конкурсным управляющим в заявлении, поданном 18.10.2017, не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Ефимова С.А. об увеличении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко