Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-656/17

08 февраля 2018 г.

дело N А83-1966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А83-1966/2017 (судья - Гайворонский В.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Суздалева Петра Викторовича (ИНН 910200000930, ОГНИП 314910210800067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" (ИНН 5903118002, ОГРН 1155958084820, оф. 21, д.103, ул. Петропавловская, г. Пермь, Пермский Край, 614068)

об истребовании документов по договору, о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" (ИНН 5903118002, ОГРН 1155958084820, оф. 21, д.103, ул. Петропавловская, г. Пермь, Пермский Край, 614068)

к индивидуальному предпринимателю Суздалеву Петру Викторовичу (ИНН 910200000930, ОГНИП 314910210800067)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ИНН 9102219454, ОГРН 1169102086889, офис 153, д.12, пл. Аэропорта, пгт Аэрофлотский, г. Симферополь, Республика Крым, 295491)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Суздалев Петр Викторович (далее - ИП Суздалев П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" (далее - ООО "Центр Доставки") с иском об истребовании заверенных копий документов, подтверждающих договорные и финансовые взаимоотношения с ООО "Центр Доставки" по договору о возмездном оказании услуг по организации питания (аутсорсинга) от 23.11.2016 N 05П/2016 по объекту "Строительная площадка нового аэровокзального комплекса Международного аэропорта "Симферополь", за декабрь 2016 года; о взыскании задолженности по договору от 26.11.2016 N 1 в сумме 2046250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45422,92 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.11.2016 N 1 в размере 608267,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 иск ИП Суздалева П.В. принят к производству.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству встречное исковое заявление ООО "Центр Доставки" к ИП Суздалеву П.В. о взыскании задолженности в размере 447450,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16631,27 руб.

Определением от 04.12.2017 по делу N А83-1966/2017 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до 19.02.2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр Доставки" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Доставки" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права, а именно:

- при вынесении обжалуемого определения судом нарушены положения статьи 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ о независимости эксперта при проведении судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" по тем же вопросам, по которым истец 19.05.2017 представил в материалы дела внесудебное заключение, составленное работником ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" по заказу ИП Суздалева П.В. в рамках договора от 04.05.2017 N 158/17-Э;

-в определении от 04.12.2017 судом не указанная объективная необходимость проведения судебной экспертизы, что противоречит части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

- ходатайство о проведении экспертизы заявлено ИП Суздалевым П.В. 27.11.2017, определение вынесено 04.12.2017; за 4 рабочих дня ответчик не успел сформировать свою позицию по поставленным на разрешение эксперта вопросам, по кандидатуре экспертного учреждения либо эксперта, был лишен возможности заявить отвод предлагаемому эксперту; тем самым нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе;

- из содержания поставленных перед экспертом вопросов, следует, что судебный эксперт должен оценить представленные на исследование звукозаписи/аудиофайлы. Однако, согласно пункту 9 постановления пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 объектами экспертного исследования могут быть вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела. Отсутствие объекта исследования, приобщенного к материалам дела в установленном порядке, исключает возможность проведения судебной экспертизы по делу.

- в определении от 04.12.2017 также неверно указан срок для апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу (10 дней вместо 30 дней).

Определением от 22.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Центр Доставки" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителе в судебное заседание не обеспечило. От ООО "Цент Доставки" поступило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Центр Доставки" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении вопроса о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судом первой инстанции экспертизы по ходатайству ИП Суздалева П.В. арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2017 судебное заседание начато в 10 часов 28 минут окончено в 10 часов 32 минуты; лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо ходатайства, заявления не поступили; судебное разбирательство отложено на 27.11.2017 в 15 часов 00 минут; (т.4, л.д. 32).

Как усматривается из штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Крым ИП Суздалев П.В. 26.10.2017 в 16 часов 20 минут (после окончания судебного заседания 26.10.2017) нарочно представил в материалы дела: 1) дополнительные документы на 22 листах и 2) ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы с приложениями на 22 листах.

Как усматривается из почтовых квитанций об отправке ценных писем с описью вложения (т.4, л.д. 85-88), ценные бандероли N N 29500016444720 и 29500016444744 с описью вложения (ходатайство о приобщении документов и приложение 22 листах) были направлены по почте 26.10.2017 ООО "Альфа сервис" и Вотинцевой С.С.

В ходатайстве о назначении судебной фоноскопической экспертизы ИП Суздалев В.П. просит суд провести экспертизу о наличии звукозаписи на телефоне (указан телефонный номер) разговора и его содержании с директором ООО "Центр Доставки" Вотинцевой Светланой Сергеевной, проведение которой просит поручить ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (ул. К. Либнехта, 12, г. Симферополь) и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки монтажа и каких-либо изменений в представленных на исследование звукозаписях "Голос004.аас", "Голос0006.аас", "Голос0007.аас" и каково их дословное содержание?

2) Когда (число, месяц, год) и на какое устройство производилась запись представленных на исследование аудиофайлов "Голос0004.аас", "Голос0006.аас", "Голос0007.аас"?

К указанному ходатайству ИП Суздалев П.В. приложил ответ ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" на запрос предпринимателя, в котором указано, что экспертами ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" может быть выполнена фоноскопическая экспертиза по поставленным вопросам; производство судебной экспертизы может быть поручено Алейникову Андрею Андреевичу; срок производства экспертизы 18 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования; стоимость экспертизы 15000,00 руб. К ходатайству о назначении экспертизы истец приложил платежное поручение от 26.10.2017 N 158 на сумму 15000,00 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым суммы 15000,00 руб.

В картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ходатайство ИП Суздалева П.В. о назначении судебной экспертизы, поступившее 26.10.2017, не отражено; 26.10.2017 отражено только ходатайство ИП Суздалева П.В.о приобщении к делу дополнительных документов.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2017 с перерывом до 04.12.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым до перерыва 27.11.2017 в присутствовал только ИП Суздалев П.В., представитель ООО "Центр Доставки" отсутствовал; ИП Суздалев П.В. в заседании 27.11.2017 устно поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 91).

Согласно протоколу судебного заседания после окончания перерыва 04.12.2017, открытого в 12 часов 24 минуты и с учетом перерыва в течение процессуального дня окончившегося в 16 часов 05 минут в судебном заседании после перерыва присутствовал представитель ООО "Центр Доставки" Буняева Е.С. (т.4, л.д 93-94).

Из аудиозаписи судебного съедания, содержащейся на материальном носителе диск CD-R А83-1966/17 (т.4, между л.д. 88 и 89), следует, что в судебном заседании 04.12.2017 суд сообщил представителю ООО "Центр Доставки", что в материалы дела от ИП Суздалева П.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы, и выслушав заявление представителя ответчика о том, что ответчику не известно о поступившем ходатайстве истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, в результате чего вынес обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (ул. К. Либнехта, 12, г. Симферополь); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли признаки монтажа и каких-либо изменений в представленных на исследование звукозаписях "Голос004.аас", "Голос0006.аас", "Голос0007.аас" и каково их дословное содержание? Когда (число, месяц, год) и на какое устройство производилась запись представленных на исследование аудиофайлов "Голос0004.аас", "Голос0006.аас", "Голос0007.аас"?; производство по делу приостановлено до 19.02.2018.

Между тем принимая определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 04.12.2017, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В обжалуемом определении от 04.12.2017 фамилия, имя, отчество судебного эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, которому руководителем негосударственного экспертного учреждения (ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского") будет поручено проведение экспертизы, не указаны.

Кроме того, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" по тем же вопросам, по которым истец 19.05.2017 представил в материалы дела внесудебное заключение, составленное работником ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" по заказу ИП Суздалева П.В. в рамках договора от 04.05.2017 N 158/17-Э (т. 3, л.д. 5-43), что в соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ может являться основанием для отвода эксперту.

Обстоятельства поступления в Арбитражный суд Республики Крым от ИП Суздалева П.В. ходатайства о назначении экспертизы с приложением на 22 листах, которое в адрес ООО "Центр доставки" посредством почтовой связи не направлялось; а также не регистрация Арбитражным судом Республики Крым 26.10.2017 этого ходатайства в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) повлекли нарушение предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, не способствовали реализации ответчиком прав, закрепленных статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с ходатайством о назначении экспертизы, представление возражений против этого ходатайства, а также на представление другой кандидатуры эксперта и участие в постановке перед экспертом вопросов.

Учитывая, что в судебном заседании от 04.12.2017 представителю ООО "Центр Доставки" было объявлено о поступившем ходатайстве и в этом же судебном заседании указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении прав ООО "Центр Доставки", предусмотренных статьей 41, частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся исследования файлов аудиозаписи.

В пункте 9 Постановления N 23 разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 АПК РФ о приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

Однако, в материалах дела определение о приобщении к материалам дела представленного истцом СD-диска с подлежащей экспертному исследованию аудиозаписью отсутствует.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не воспользовался вышеизложенными рекомендациями (не направлял в экспертное учреждение определения об отложении судебного заседания с целью рассмотрениях ходатайства о назначении экспертизы либо выписки из протокола судебного заседания), разрешил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в одном судебном заседании 27.11.2017 с перерывом до 04.12.2017.

При этом в содержании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 04.12.2017 не указаны предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; а также сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сроков проведения экспертного исследования, учитывая, что ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" указало срок производства экспертизы 18 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования, необходимость приостановления производства по делу с 04.12.2017 до 19.02.2018 отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 04.12.2017 с учетом абзаца 2 пункта 17 Постановления N 23.

Поскольку порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции нарушен, вопрос по ходатайству ИП Суздалева П.В. о назначении экспертизы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 по делу N А83-1966/2017 отменить.

Вопрос по ходатайству о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова