Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11406/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-6239/2017 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

определением от 28.08.2017 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (местонахождение: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 110В, пом. 12; ИНН 3510008740; далее - Фирма) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Грандвестстрой" (местонахождение: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 20, офис 412; ОГРН 1103528003468; ИНН 3528165800; далее - Компания, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна.

Сведения об этом опубликованы 09.09.2017 в номере 167 издания "Коммерсантъ".

Рябов Вячеслав Юрьевич (Вологодская область, г. Череповец) 21.09.2017 через систему "Мой арбитр" направил в суд заявление о включении задолженности в размере 1 981 151 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр).

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ-КОМПЛЕКС" (местонахождение: 162616, Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 78; ОГРН 1133528007667; ИНН 3528204329; далее - Общество).

Определением от 24.11.2017 заявление удовлетворено.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, определение вынесено преждевременно, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 по делу N А13-4966/2016, которым подтверждены права Рябова В.Ю.

Решением от 27.11.2017 наблюдение прекращено, Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утверждена Киселева Светлана Александровна.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Рябов В.Ю., сославшись на наличие у Компании задолженности по договору подряда от 25.11.2014 N Ч/ЖДЛ29/1114/058 с учетом договора цессии от 28.07.2017, 21.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив судебные акты по делу N А13-4966/2016 (решение и постановления апелляционной и кассационной инстанции), а также определение от 14.09.2017 о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу в рамках указанного дела - Общества на Рябова В.Ю.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В данном случае требование Рябова В.Ю. подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 по делу N А13-4966/2016 в редакции постановления апелляционного суда от 20.04.2017, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2017, согласно которому с Компании в пользу Общества взыскано 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа и 18 350 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также определением от 14.09.2017 по этому же делу, в силу которого Общество как взыскатель по исполнительному листу заменено на процессуального правопреемника - Рябова В.Ю.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к Должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в Реестр.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 по делу N А13-4966/2016, которым подтверждены права Рябова В.Ю., отклоняется как противоречащий норме части 3 статьи 188 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении заявления Рябова В.Ю. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-6239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев