Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19851/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-50348/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Ю. Ю. Франк путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50348/2017

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (ОГРН 1026600937582, ИНН 6666007017)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-июне 2017 года в сумме 320 939 руб. 34 коп., пеней, начисленных на основании ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.02.2017 по 28.08.2017 в сумме 31 305 руб. 74 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 320939 руб. 34 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 37 082 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.02.2017 по 22.10.2017.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, производство по требованию о взыскании денежных средств в размере 320939 руб. 34 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с января 2017 года по июнь 2017 года (счета-фактуры N 334280457/001626 от 28.02.2017, N 34280457/001627 от 28.02.2017, N 334280457/003258 от 31.03.2017, N 334280457/005073 от 30.04.2017, N 334280963/003606 от 31.03.2017, N 334280963/005359 от 30.04.2017, N 334280963/006803 от 31.05.2017, N 334280963/008348 от 30.06.2017), прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 37 082 руб. 35 коп., начисленная за период с 11.02.2017 по 22.10.2017, в том числе: 33 286 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.03.2017 по 22.10.2017, в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. (N УАЗ-0162/17-ОТ от 01.01.2017); 3 798 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.02.2017 по 21.09.2017, в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с января 2017 г. по июнь 2017 г. (N УАЗ-0831/17-ГВ). С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 751 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Так, 11.09.2017 осуществлена оплата на сумму 21 664 руб. 96 коп. по Государственному контракту N УАЗ-0831/17-ГВ, 22.09.2017 осуществлена оплата на сумму 7 719 руб. 01 коп. по акту взаимных расчетов б/н от 14.09.2017, 11.10.2017 осуществлена оплата на сумму 239 443 руб. 69 коп. по Государственному контракту N УАЗ-0162/17- ОТ/147, 23.10.2017 осуществлена оплата на сумму 54052 руб. 38 коп. по Государственному контракту N УАЗ-0162/17-ОТ/147. МО МВД России "Каменск-Уральский" направил в адрес АО "СУАЛ" копии платежных поручений по оплате основного долга и отзыв на исковое заявление (от 24.10.2017 N 1/29-404), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что он не ознакомлен надлежащим образом с ходатайством истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, и не смог принять соответствующие меры и заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обратил внимание, что МО МВД России "Каменск-Уральский" является получателем бюджетных средств, финансируется только из средств федерального бюджета, иных источников доходов не имеет. Кроме того, до главного распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципальным отделом МВД России "Каменск-Уральский" доведены данные о необходимом объеме финансирования, что в данном случае расценивается как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и применения в отношении МО МВД России "Каменск- Уральский" ст. 401 ГК РФ. Считает, что в данном случае нельзя безоговорочно применять положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым определено, что отсутствие в распоряжении организации денежных средств является основанием для неприменения ст. 401 ГК РФ в отношении нее. Полагает, что взыскание неустойки с бюджетной организации возможно лишь в случае непосредственного владения ею денежными средствами, подлежащими передаче кредитору, а также в случае, когда присутствует элемент неправомерности и умышленного их удержания в корыстных целях. В отношении получателей бюджетных средств подобные обстоятельства исключаются, так как их деятельность по расходованию бюджетных средств строго регламентирована и контролируется Казначейством РФ и другими контрольными органами.

Кроме того, считает, что с МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу АО "СУАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины необоснованно взысканы денежные средства в сумме 9 294 руб., без учета положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров на теплоснабжение истец в период январь-июнь 2017 года поставил ответчику тепловой энергии, теплоносителя и тепловой энергии на ГВС на общую сумму 320 939,34 руб.

По окончании каждого месяца указанного периода Теплоснабжающая организация составляла и направляла в адрес ответчика счета, акты выполненных работ, между тем, поставленные энергоресурсы оплачивались ответчиком с нарушением срока, установленного п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в связи с чем истец, начислив на сумму основного долга 320 939 руб. 34 коп. пени в размере 31 305 руб. 74 коп. в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 320939 руб. 34 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 37 082 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.02.2017 по 22.10.2017.

Судом первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 320939 руб. 34 коп. прекращено, с ответчика взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение отмене не подлежит.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка за период с 11.02.2017 по 22.10.2017 составила 37 082 руб. 35 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Расчет составлен с учетом сумм и дат оплаты поставленных в спорный период ресурсов.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права реализованы истцом в соответствии с положениями норм закона.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку им нарушены сроки оплаты поставленных энергоресурсов, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу ч. 2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что он не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Более того, наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следует при этом отметить, что у ответчика имелось право в соответствии со ст. 41 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, государственная пошлина по иску правомерно отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть заявленных требований истца после подачи заявления в арбитражный суд (25.09.2017). Это следует из представленных платежных поручений, в связи с чем госпошлина в сумме 9 294 руб. отнесена на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А60-50348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова