Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16776/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А47-3170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-3170/2017 (судья Тарасова С.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" (далее - ответчик, ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания") о взыскании 553 530 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной N ЭФ709610 сведений о грузе в соответствии со ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 97 970 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка").

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "РЖД" отказано, встречные исковые требования ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" удовлетворены (т.3, л.д. 28-35).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.3, л.д. 46-49).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован в коммерческом акте N МСК1602144/110 от 19.08.2016, актах общей формы, подписанных заместителем начальника станции, начальником станции, приемосдатчиками и приемщиками поездов, а также представителем грузополучателя. При этом, действующее законодательство не содержит требований о проведении экспертизы. Таким образом, поскольку факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательств уплаты ответчиком штрафных санкций не представлено, требования истца о взыскании суммы штрафа являются обоснованными.

ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" со станции Новотроицк Южно- Уральской железной дороги на станцию Ворсино Московской железной дороги в адрес ООО "НЛМК- Калуга" 11.08.2016 сдан к перевозке вагон N 61881082 с грузом "шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите", в подтверждение чего представлены транспортная железнодорожная накладная N ЭФ709610 (т. 1 л.д. 23).

В пути следования 19.08.2016 в результате проведенной комиссионной проверки вагона N 61881082 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги, на соответствие наименования перевозимого груза, установлено несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной N ЭФ709610.

В ходе проверки установлено, что в перевозочном документе значится груз 1 тарифного класса - шлаки, кроме гранулированных и металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите, 69 200 кг., фактически при осмотре оказалось, что в вагон погружены куски оплавленного металла и зашлакованные куски металла фракции 5-20 мм, предположительно груз 3 тарифного класса - присад доменный. Вагон отправлен по назначению с комиссионной выдачей и с проведением экспертизы наименования груза.

По результатам проверки, 19.08.2016 составлен коммерческий акт N МСК1602144/110 от 19.08.2016 (т.1 л.д.18) и акт общей формы N 20472 (т. 1 л.д. 19). На станции Ворсино Московской железной дороги 08.09.2016 в присутствии грузополучателя произведен забор проб груза из вагона N 61881082, для проведения независимой экспертизы на соответствие груза, в подтверждение чего составлен акт общей формы N 1410 (т. 1 л.д. 20).

На основании экспертного заключения N КАУ0824-16/224 от 17.11.2016 по результатам лабораторного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (т.1 л.д.24-39) сделан вывод, что образец частиц, представленных на экспертизу, является доменным присадом; однако его качество, а именно содержание общего и металлического железа не соответствует требованиям, заявленным ТУ 0783-003-36362871-12.

В связи с выявленными расхождениями в наименовании перевозимого груза в вагоне N 61881082, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.12.2016 (т. 1 л.д.11-12) об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В возражениях на претензию исх. N 39/1 от 26.01.2017 (т.1 л.д. 14-15) ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что груз, перевозимый в вагоне N 61881082 по накладной N ЭФ709610 не может быть отнесен к доменному присаду.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 97 970 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением ОАО "РЖД" за счет ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания", ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" обратилось в суд со встреченным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.

Установив, что сумма в размере 97 970 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением ОАО "РЖД" за счет ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания", суд данную сумму взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания".

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт принятия ОАО "РЖД" к перевозке отправленного ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" в адрес ООО "НЛМК- Калуга" вагона N 61881082 подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭФ709610 (т. 1 л.д. 23).

При этом, согласно железнодорожной накладной к перевозке сдан груз "шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите".

Между тем, как указано ОАО "РЖД", в пути следования 19.08.2016 в результате проведенной комиссионной проверки вагона N 61881082 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги, на соответствие наименования перевозимого груза, установлено несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной N ЭФ709610.

В ходе проверки установлено, что в перевозочном документе значится груз 1 тарифного класса - шлаки, кроме гранулированных и металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите, 69 200 кг., фактически при осмотре оказалось, что в вагон погружены куски оплавленного металла и зашлакованные куски металла фракции 5-20 мм, предположительно груз 3 тарифного класса - присад доменный. Вагон отправлен по назначению с комиссионной выдачей и с проведением экспертизы наименования груза.

В подтверждение указанного ОАО "РЖД" представлены акты общей формы N 20472 от 19.08.2016 и N 1410 от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 19-20), коммерческий акт N МСК1602144/110 от 19.08.2016 (т.1 л.д.18) и экспертное заключение NКАУ0824-16/224 от 17.11.2016 по результатам лабораторного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (т.1 л.д.24-39.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф за искажение сведений о грузе в сумме 553 530 руб.

Ответчик указывая, что представленное истцом заключение N КАУ0824- 16/224 от 17.11.2016, составленное ООО "Независимая экспертиза и оценка", не может быть принято как допустимое доказательство по делу, обратился в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) дать оценку заключению N КАУ08224-16/224 от 17.11.2016 на предмет соответствия вывода заключения содержанию, результатам испытаний заключения; порядок отбора и предоставления образцов/проб с целью идентификации и отнесения вещества к доменному присаду или металлургическому шлаку; правомочия проведения экспертизы, исходя из области аккредитации и проведенных исследований; достаточности проведения лабораторных исследований по химическому составу, исходя из качественных показателей, по которым различают шлак металлургический и доменный присад;

2) исходя из полученных результатов испытаний гранулометрической фракции 1 мм (стр. 6, 10 заключения) можно сделать вывод, что предметом исследования мог быть образец шлака металлургического?". Проведение экспертизы поручено эксперту Новотроицкого филиала Союза "Торгово-Промышленная палата Оренбургской области" Чернышову Сергею Николаевичу

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 092-20-1-0524 от 18.10.2017 (т.2 л.д.78-140), вывод заключения не соответствует содержанию и результатам испытаний заключения, потому что страница 5 "Описание объекта экспертизы" указано "Для исследования на экспертизу предоставлены пробы груза из вагонов N55285746, N61881082, отобранные в соответствии со ст. 27 N18-ФЗ от 10.01.2003 г.", а аналитический отдел ФГБУ "БИМС" получил для испытаний химического состава от заказчика ООО "НЭО" - образец "Куски и металлические частицы общей массой 6,5 кг, количество проб 1" и в связи с этим распространить вывод, полученный в заключении на всю продукцию, находящуюся в вагонах N55285746 от- правка ЭФ709944 и N61881082 отправка ЭФ709610 невозможно, потому что имеется разночтения между описанием объекта экспертизы и образца испытываемого на химический состав и нарушен порядок отбора проб, разделки и формирования аналитических проб.

Порядок отбора и предоставления образцов/проб с целью идентификации в заключении отсутствует.

Идентификация отнесения вещества к доменному присаду или металлургическому шлаку в заключении не проводилась (отсутствует описательная часть проб груза из вагонов N 55285746, N 61881082 внешнего вида, геометрических размеров, магнитных свойств материала, указания общего веса, фотоматериалов, отсутствует информация о наличии акта отбора проб).

Определить правомочия проведения экспертизы относительно предмета экспертизы, исходя из области аккредитации и проведенных исследований, не представляется возможным, по причине отсутствия идентификации предмета экспертизы.

Достаточность проведения лабораторных исследований по химическому составу, исходя из качественных показателей, по которым различают шлак металлургический и доменный присад не представляется возможным, потому что невозможно идентифицировать аналитическую пробу которая предоставлена для исследования и подтвердить из предоставленных документов правильность ее отбора и подготовки, а также поскольку шлак металлургический и доменный присад имеют схожее физическое состояние внешнего вида. При оценке на соответствие ТУ 12 А47-3170/2017 производителя, должны оцениваться и учитываться все показатели, заявлен- ные производителем в ТУ.

Исходя из полученных результатов испытаний гранулометрической фракции 1 мм (стр. 6, 10 заключения) можно сделать вывод, что предметом исследований мог быть образец шлака металлургического, при реализации металлургического шлака не переработанного, то есть который не прошел магнитную сепарацию, в своем составе имеют как шлаковую составляющую так и металлическую в виде корольков, скардовин, доменного присада. Общее содержание металлической составляющей в шлаке, который не прошел магнитную сепарацию может достигать до 8-10% от общей массы. Из-за неправильного отбора проб нельзя распространить вывод, полученный в заключении N КАУ0824-16/224 по результатам лабораторного исследования от 17.11.2016 на всю продукцию, находящуюся в вагонах N 55285746 отправка ЭФ709944 и N 61881082 отправка ЭФ709610.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта N 092-20-1-0524 от 18.10.2017, установил, что оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы эксперта являются однозначными, понятны и не содержат противоречий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что результаты, отраженные в заключении N КАУ08224-16/224 от 17.11.2016 по результатам лабораторного исследования обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", и впоследствии отраженные в коммерческом акте N МСК1602144/110 от 19.08.2016, не могут быть положены в основу вывода об искажении ответчиком сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной ЭФ709610, следует признать верным.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, в подтверждение того, что перевозимым грузом являлся шлак металлургический, ответчик также указал, что изначально принимает на утилизацию (переработку) шлаки от акционерного общества "Уральская сталь" на основании договора N УС/06-2737 от 26.12.2006. Из шлаковых отвалов путем магнитной сепарации извлекаются лом черных и цветных металлов 3А, 5А, 12А - стальные ломы и отходы ГОСТ 2787-75; часть оставшегося шлака идет на производство продукции "Шлаковый щебень" (сертификат соответствия N 0096195, т. 1 л.д. 117), а часть является самостоятельной продукцией, поставляемой контрагентам, которая и являлась предметом перевозки в спорном вагоне.

При этом, грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью "НЛМК- Калуга"), покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "ВторРесурс") в соответствии с универсальным передаточным документом от 11.08.2016 получены шлаки металлургические, непоименованные в алфавите, массой - 69 200 кг.

Кроме того, ответчик ссылается на акт экспертизы Калужской ТПП N 0430100009/2016 от 14.09.2016 (т.1 л.д.61), проведенной по заявке покупателя-общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс", согласно которой в вагон N61881082 (перевозочный документ ЭФ709610) погружен шлак металлургический.

Истцом указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза не доказано, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом отказано правомерно.

Предметом встречных исковых требований ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" являлось требование о взыскании с ОАО "РЖД" необоснованно списанных денежных средств в сумме 97 970 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" указало, что ОАО "РЖД" в январе 2017 года направлен корректировочный акт на изменение стоимости провозной платы, которая доначислена в связи с установленным фактом искажения наименования груза.

В связи с проведенным изменением стоимости оказанных услуг ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" списаны денежные средства в сумме 97 970 руб. 68 коп., что подтверждается имеющейся в деле справкой (т.1 л.д. 96).

Между тем, как указано ранее, факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза ОАО "РЖД" не доказано.

Доказательств возврата денежных средств ОАО "РЖД" также не представлено.

Следовательно, сумма в размере 97 970 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением ОАО "РЖД" за счет ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания", в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Южно Уральская горно перерабатывающая компания" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован в коммерческом акте N МСК1602144/110 от 19.08.2016, актах общей формы, судом отклоняется.

Судом установлено, что данные документы основаны на результатах, содержащихся в заключении N КАУ08224-16/224 от 17.11.2016 по результатам лабораторного исследования, проведенного ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Между тем, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выводы заключения не соответствуют содержанию и результатам испытаний (заключение эксперта N 092-20-1-0524 от 18.10.2017).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта N 53/04-16, установил, что оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, выводы эксперта являются однозначными, понятны и не содержат противоречий

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ОАО "РЖД" не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на проведение повторной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Следовательно, представленные ОАО "РЖД" заключение N КАУ08224-16/224 от 17.11.2016, выводы которого впоследствии отражены в коммерческом акте N МСК1602144/110 от 19.08.2016, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельстсвующих об искажении ответчиком сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной ЭФ709610. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит требований о проведении экспертизы.

Данный довод противоречит п. 9.1, 9.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, согласно которым при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Заключение эксперта также признается в качестве одного из доказательств и Арбитражным процессуальным законодательством (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-3170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова