Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-31019/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-55210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31019/2017) Закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-55210/2017(судья Воробьёва Ю.В.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

о взыскании 111 551 руб. 29 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 111 551 руб. 29 коп. по договору N 03-ЗК-07856 от 10.07.2012, из которых 68 625 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 19.05.2016, 42 925 руб. 46 коп. пеней за период с 11.04.2016 по 01.06.2017.

Решением от 22.10.2017, принятым в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 24.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 03-ЗК-07856 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 1 с кадастровым номером 78:31:1185:1009 площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., уч. 9 (южнее д. 1, литер. А по Конюшенной пл.) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 01.07.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2012.

Согласно п. 3.2 Договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 10.07.2012.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений Истца, действие Договора было возобновлено на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Соглашением сторон от 20.05.2016 Договор расторгнут.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2016 по 19.05.2016 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 68 625 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

При этом возражения Ответчика относительно представленного Истцом расчета не подтверждаются материалами дела. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за период с 11.04.2016 по 01.06.2017 составляет 42 925 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы Ответчика о неправомерности начисления пеней за период после расторжения Договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу N А56-55210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина