Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16437/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-6638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16437/2017) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу N А75-6638/2017 (судья Щепелина Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" (ОГРН 1108610000663) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1078603009264) о взыскании 482 550 руб. 19 коп.

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" о признании одностороннего отказа от контракта незаконным и расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" Антонюк Е.М. (паспорт, доверенность N 51 от 29.12.2017 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" (далее - ООО АПБ "Уралстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района", ответчик) с иском о взыскании 482 550 руб. 19 коп., в том числе 411 950 руб. основного долга, 18 725 руб. штрафа, 3 360 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени), 47 558 руб. неосновательного обогащения, 956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до полного погашения долга, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

В свою очередь, МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" предъявило встречный иск о признании незаконным решения об одностороннем отказе ООО АПБ "Уралстройпроект" от исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 N 18-ТО/16 и расторжении данного контракта по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 по делу N А75-6638/2017 исковые требования ООО АПБ "Уралстройпроект" удовлетворены частично. С МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" в пользу ООО АПБ "Уралстройпроект" взыскано 47 558 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" в пользу ООО АПБ "Уралстройпроект" взыскано 1 246 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" удовлетворены. Решение ООО АПБ "Уралстройпроект" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение полного комплекса проектных работ по объекту: "Жилой дом по ул. Октябрьская д. 3 в п. Зайцева Речка Нижневартовского района" в рамках муниципальной программы: "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014 2020 годы" от 04.07.2016 N 18-ТО/16 признано незаконным. Муниципальный контракт расторгнут. С ООО АПБ "Уралстройпроект" в пользу МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО АПБ "Уралстройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он отказался от исполнения контракта в связи с тем, что ответчик отказался произвести оплату за прохождение экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости, не выразил своего несогласия в течение 10 дней с расторжением контракта, считает расторгнутым контракт с 25.02.2017;

- проектная документация по контракту выполнена и передана на экспертизу в полном объёме, однако оказать консалтинговые (посреднические) услуги по сопровождению экспертизы до полного завершения истец не смог по вине ответчика, отказавшегося оплатить стоимость проведения экспертиз;

- до расторжения контракта в одностороннем порядке истец в полном объёме исполнил договорные обязательства;

- считает, что стоимость услуг экспертной организации в цене контракта не учтена;

- смета N 3 не является приложением к контракту, и потому не может служить доказательством в деле;

- обстоятельства, изложенные во встречном требовании, не соответствуют фактическим, сложившимся между сторонами;

- суд необоснованно расторг контракт;

- суд не допустил представителя истца, руководителя Голубева А.В., полномочия которого оформлены надлежащим образом, к участию в судебном заседании, в силу чего он не имел возможности участвовать в судебном процессе, привести свои доводы, опровергнуть доводы ответчика, приобщить к делу документы, ранее не представленные суду.

От МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО АПБ "Уралстройпроект" поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если смета N 3 будет признана в качестве допустимого доказательства.

Представитель ООО АПБ "Уралстройпроект", извещённого о судебном заседании 01.02.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" сообщил, что с возражениями на отзыв не знаком, в судебном заседании ознакомился и возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд отказал в приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Возражения подателя жалобы на отзыв ответчика суд апелляционной инстанции воспринимает как дополнение к жалобе, на которое распространяются вышеуказанные положения закона.

При этом, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако подателем жалобы представлены возражения суду апелляционной инстанции 31.01.2018, то есть накануне назначенного судебного заседания на 01.02.2018 по рассмотрению по существу жалобы, и к тому же без отметок о вручении возражений ответчику либо о направлении последнему данных возражений способом, обеспечивающем заблаговременное их получение ответчиком для целей процессуальной возможности выразить свою позицию по этим возражениям.

Учитывая возражения ответчика, и при вышеизложенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции отказал заявителю в принятии его возражений на отзыв к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в этих возражениях.

Представитель МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обозрел в материалах дела смету N 3, пояснил, что указанный документ является аукционной документации и был размещён на аукционной площадке, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" (заказчик) и ООО АПБ "Уралстройпроект" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 18-ТО/16 на выполнение полного комплекса проектных работ по объекту: "Жилой дом по ул. Октябрьская д.3, в п. Зайцева Речка Нижневартовского района" в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем, жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы" (далее - контракт, т. 1 л.д. 10-25, 41, т. 2 л.д. 55-70, 82-84).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ: сбор исходных данных, инженерных изысканий согласно заданию на проектирование, проектную и рабочую документацию, согласование проектной и рабочей документации (пункт 17 задания на проектирование) Основные требования к конструктивным решениям и материалам ограждающих конструкций: "Жилой дом по ул. Октябрьская, д. 3 в п. Зайцева Речка, Нижневартовского района" в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2016 работа, включая её составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2). Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Работы выполняются исполнителем с момента подписания контракта в следующем порядке: начало выполнения работ 04.07.2016, окончание работ 12.11.2016. Работы должны быть закончены в срок не позднее 12.11.2016 со дня подписания контракта.

Исполнитель передаёт заказчику: проектную и рабочую документацию в объёме, предусмотренном заданием на проектирование, результаты согласований и положительное заключение консалтинговых услуг (пункт 1.2.).

Состав и объём работ определяется заданием на проектирование (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 3), являющими неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость работ определена сводной сметой на выполнение работ, приведённой в приложении N 3 к контракту, и составляет 749 000 руб.

В цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсация издержек исполнителя, в том числе цена контракта включает следующие расходы исполнителя: собственно стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству, объёмам и видам работ; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; консалтинговые услуги; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи; стоимость расходов, связанных с оформлением и доставкой проектной и рабочей документации заказчику; иные расходы исполнителя, необходимые для выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества.

Из пункта 2.6. контракта следует, что в случае, если исполнителем не были учтены какие-либо расценки на выполнение сопутствующих работ, услуг, входящих в выполнение работ по предмету конкурса, данные работы выполняются им в полном соответствии с заданием на проектирование в пределах суммы стоимости контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта отчёт, проектная и рабочая документация, согласование проектной и рабочей документации, положительное заключение консалтинговых услуг передаётся по накладной, подписанной заказчиком.

Расчёт за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ и выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.3.).

Текущие платежи заказчиком производятся по этапам работ в соответствии с календарным планом выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании счёта и (или) счёта-фактуры, предъявленного исполнителем к оплате (пункт 2.7.).

В пункте 2.7. также указано, что 1-й этап - составление и согласование карточки технических решений со всеми заинтересованными лицами в размере 10%, 2-й этап - разработка и сдача проектной документации, составление локальных сметных расчётов, составление карточки ТЭП в размере 30%.

В соответствии с календарным планом выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании счёта и (или) счёта-фактуры, предъявленного исполнителем к оплате.

Оставшаяся сумма в размере 60% от общей цены контракта выплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и предъявления исполнителем счёта и (или) счёта-фактуры по следующим этапам:

3-й этап - прохождение (сопровождение ПСД), получение и предоставление положительного заключения консалтинговых услуг - в размере 10%.

4-й этап - выдача готовой ПСД (проектной и рабочей документации, смет), согласование ПСД и ТЭП со всеми заинтересованными лицами согласно заданию на проектирование в размере 50%.

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. контракта одним из способов обеспечения исполнения контракта сторонами указано внесение денежных средств на указанный заказчиком счёт. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 47 558 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пункту 11.7.2.12. контракта обеспечением исполнения данного контракта является внесение денежных средств на счёт заказчика. Платёжное поручение N 51 от 27.06.2016 на сумму 47 558 руб. (т. 1 л.д. 36).

В разделе 12 контракта согласован порядок расторжения контракта.

В частности, на основании пунктов 12.1., 12.4. расторжение контракта допускается по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта.

Из условий пунктов 12.12., 12.13. контракта следует, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение исполнителя вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приложениями к контракту являются приложение N 1 - задание на проектирование (т. 1 л.д. 26-33, т. 2 л.д. 71-78), приложение N 2 - календарный план (т. 1 л.д. 34-35, 79), приложение N 3 - сводная смета на выполнение работ (т. 1 л.д. 35, 80) (пункт 14.2. контракта).

В календарном плане работ в редакции дополнительного соглашения определены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

1-й этап - составление и согласование карточки технических решений со всеми заинтересованными лицами в период с 04.07.2016 по 18.08.2016;

2-й этап - выполнение проектной документации в период с 18.08.2016 по 18.09.2016;

3-й этап - согласование проектной документации в период с 18.09.2016 по 23.09.2016;

4-й этап - проведение в период с 23.09.2016 по 12.11.2016 консалтинговых услуг в строительстве, выпуск проектной и рабочей документации с учётом замечаний со следующей расшифровкой таких услуг: прохождение, получение и предоставление положительных заключений консалтинговых услуг. Государственная экспертиза проектной документации и экспертизы ценообразования в строительстве и сопровождение ПСД.

Сводная смета на выполнение работ на общую стоимость работ в размере 749 000 руб. представлена следующим образом:

74 900 руб. (или 10% расчётной цены этапа) за составление и согласование карточки технических решений со всеми заинтересованными лицами (1);

224 700 руб. (или 30%) за разработку и сдачу проектной документации, составление локальных сметных расчётов, составление карточки ТЭП, проверка и согласование результатов ТЭП (2);

74 900 руб. (или 10%) за прохождение (сопровождение ПСД), получение и предоставление положительных заключений консалтинговых услуг (гос.экспертизы и экспертизы ценообразования в строительстве) (3);

374 500 руб. (или 50%) за выдачу готовой ПСД (проектной и рабочей документации проекта, смет), согласований ПСД, ТЭП со всеми заинтересованными лицами согласно заданию на проектирование (4).

Согласно пункту 8.3. контракта прохождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком на основании выданной им доверенности в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, настоящего контракта и задания на проектирование.

В акте N 2 от 03.10.2016 сдачи-приёмки сторонами отражено, что выполнено с начала производства работ на сумму 299 600 руб. согласно договорным обязательствам. Краткое описание выполненных работ за текущий месяц: разработка и сдача проектной документации, составление локальных сметных расчётов, составление карточки ТЭП, проверка и согласование результатов ТЭП. Стоимость выполненных работ составляет 224 700 руб. (т. 1 л.д. 42).

27.10.2016 истец заключил с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" договор N 38/10/16 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1 л.д. 43-48), договор N 2710/ДП-2/16 на оказание услуг с целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно счетам учреждения от 31.10.2016 стоимость услуг составляет 494 582 руб. 84 коп., 95 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 49, 54).

В дальнейшем, письмом от 17.04.2017 N 834 учреждение аннулировало заключённые с истцом договоры (т. 1 л.д. 73-74).

06.12.2016 истец обратился к ответчику с письмом N 98 (т. 1 л.д. 55), в котором просил указать, в какой срок будет проведена оплата стоимости экспертиз, ссылаясь на то, что договоры и счета на оплату направлены ответчику 24.11.2016, и работа по договорам начнётся по факту полученной оплаты.

14.02.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чём уведомил ответчика своим решением об этом (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 87-88), обосновав его тем, что ответчиком не оплачена стоимость услуги по проведению экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Ответчик заявил о своих возражениях на решение истца в письме от 16.08.2017 N 1335 (т. 2 л.д. 9-10).

Письмом от 30.03.2017 N 7 истец просил ответчика оплатить стоимость работ в сумме 411 950 руб. (т.1 л.д. 62-63).

Письмом от 31.03.2017 N 8 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 47 558 руб., оплаченные в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1 л.д. 70).

Из акта сверки N 1 расчётов между сторонами, подписанного сторонами и скреплённого печатями сторон (т. 2 л.д. 6), следует, что по данным истца на стороне ответчика значится задолженность в размере 411 950 руб., а по данным ответчика - задолженности не имеется, при этом обеими сторонами отражены в акте операции по оплате работ истца по двум актам N 1 от 17.08.2016 на сумму 74 900 руб., N 2 от 03.10.2016 на сумму 224 700 руб.

ООО АПБ "Уралстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая расторгнутым контракт с 25.02.2017.

В исковом заявлении ООО АПБ "Уралстройпроект" указывает о том, что он требует от ответчика уплаты:

411 950 руб. основного долга по пунктам 3, 4 сводной сметы работы;

47 558 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечения исполнения контракта;

18 725 руб. штрафа на основании пунктов 9.8., 9.10. контракта;

3 360 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени) на основании пунктов 9.8., 9.9. контракта;

956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО АПБ "Уралстройпроект" в объёме суммы неосновательного обогащения (47 558 руб.), с чем выразило несогласие ООО АПБ "Уралстройпроект".

Доводы отзыва МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" не содержат возражений против принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

Встречные требования МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" судом первой инстанции удовлетворены полностью, с чем также не согласилось ООО АПБ "Уралстройпроект".

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы в обжалуемом заявителем решении исходя из следующего.

По встречному иску.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения контракта 04.07.2016, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракта может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Так, в частях 8, 19-21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено следующее.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные условия изложены сторонами в разделе 12 контракта.

Таким образом, в силу норм Федерального закона N 44-ФЗ и условий контракта ООО АПБ "Уралстройпроект" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если контрактом предусмотрено аналогичное право заказчика МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" отказаться от исполнения контракта, и исключительно по основаниям ГК РФ.

Рассматриваемый контракт содержит условия о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (пункты 12.5.).

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обосновав его тем, что заказчиком не оплачена стоимость услуги по проведению экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Однако данный отказ исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку нормы ГК РФ не предусматривают оснований для реализации исполнителем права одностороннего отказа от исполнения контракта по приведённым последним обстоятельствам в своём решении от 14.07.2016.

Право исполнителя отказаться от исполнения контракта установлено в статьях 716, 719 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 716 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности.

По смыслу статьи 719 ГК РФ исполнитель отказаться от исполнения договора, если заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

То есть, речь идёт об обстоятельствах, наличие которых препятствует исполнителю выполнить непосредственно саму подрядную работу по договору.

Как указывалось выше, исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине не осуществления заказчиком оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Приведённая исполнителем причина принятия им решения от 14.02.2017 не подпадает под регулирование статей 716, 719 ГК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что из согласованных сторонами 4-х этапов работ непосредственно к выполнению самим исполнителем подрядных работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации, относятся всего 2 этапа работ (1 и 2), которые исполнителем выполнены, сданы заказчику и оплачены последним, что подтверждается актом N 2 от 03.10.2016, актом сверки N 1 расчётов между сторонами.

Относительно 3 и 4 этапа работ.

ООО АПБ "Уралстройпроект" считает, что МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" обязано было оплатить полную стоимость оставшихся работ для целей завершения ООО АПБ "Уралстройпроект" исполнения своих обязательств по контракту, предусмотренных 3 и 4 этапами работ.

В свою очередь, МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" указывает об обратном, приводя следующие доводы в отзыве на жалобу. Стоимость государственной экспертизы изначально учтена в аукционной документации, смете N 3 на выполнение полного комплекса проектных работ по объекту и рассчитана в соответствии с пунктом 51 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Постановление N 145). Денежные средства на проведение проверки сметной стоимости также учтены в аукционной документации, в смете N 3, рассчитаны в соответствии с пунктом 33 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Постановление N 427).

Доводы ООО АПБ "Уралстройпроект", положенные в основу отказа от исполнения контракта, являются необоснованными, не согласуются с условиями заключённого контракта.

Анализ условий контракта (пункты 2.2., 2.3., 2.7., 8.3. контракта, приложения N 2 и N 3 к контракту) позволяет апелляционному суду сделать следующие выводы.

Цена контракта в сумме 749 000 руб. определена приложением N 3 "Сводная смета на выполнение работ".

Заказчиком производится оплата по этапам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ.

В приложении N 2 стороны согласованы 4 этапа выполнения работ с расшифровкой работ, подлежащих выполнению исполнителем на каждом этапе работ, процентное соотношение оплаты работ каждого этапа от общей стоимости цены контракта, отдельная стоимость каждого этапа работ, а именно:

74 900 руб. (или 10% расчётной цены этапа) за составление и согласование карточки технических решений со всеми заинтересованными лицами (1);

224 700 руб. (или 30%) за разработку и сдачу проектной документации, составление локальных сметных расчётов, составление карточки ТЭП, проверка и согласование результатов ТЭП (2);

74 900 руб. (или 10%) за прохождение (сопровождение ПСД), получение и предоставление положительных заключений консалтинговых услуг (гос.экспертизы и экспертизы ценообразования в строительстве) (3);

374 500 руб. (или 50%) за выдачу готовой ПСД (проектной и рабочей документации проекта, смет), согласований ПСД, ТЭП со всеми заинтересованными лицами согласно заданию на проектирование (4).

При этом, по условиям того же контракта прохождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком на основании выданной им доверенности (пункт 8.3.).

Таким образом, в состав работ исполнителя по контракту помимо выполнения им собственно подрядных (проектных) работ сторонами при заключении контракта включены работы, предусмотренные 3 и 4 этапами, оплата которых производится заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Тем самым, оплата работ заказчиком возможна только после сдачи работ исполнителем, а не наоборот.

ООО АПБ "Уралстройпроект", требуя от заказчика оплаты работ по 3 и 4 этапу без сдачи ему работ по этим этапам, фактически предлагает заказчику оплатить авансом будущие работы, что не предусмотрено контрактом.

Более того, исходя из условий пункта 2.2. контракта в состав цены контракта входит не только вознаграждение исполнителя за работу, которую он непосредственно сам обязан выполнить по контракту, что соотносится с работами по первым этапам (1 и 2), но и предусмотрены издержки исполнителя, связанные с выполнением подрядных работ по контракту и передачей заказчику как такового результата работ, указанного в пункте 1.2. контракта (проектная и рабочая документация, результаты согласований и положительное заключение консалтинговых услуг).

Так, из пункта 2.2. контракта следует, что в цену контракта включены, в том числе консалтинговые услуги.

Как указывает в жалобе сам заявитель, проектная документация по контракту выполнена и передана на экспертизу в полном объёме, однако оказать консалтинговые (посреднические) услуги по сопровождению экспертизы до полного завершения истец не смог по вине ответчика, отказавшегося уплатить стоимость проведения экспертиз.

Тем самым, податель жалобы сам характеризуют подлежащие выполнению работ для их полного завершения в виде консалтинговых (посреднических) услуг по сопровождению экспертизы.

Из приложения N 2 к контракту следует, что в состав 3 и 4 этапа работ, общая стоимость которых составляет 60% от расчётной цены контракта, как раз входит прохождение (сопровождение ПСД), получение и предоставление положительных заключений консалтинговых услуг (гос.экспертизы и экспертизы ценообразования в строительстве), выдача готовой ПСД (проектной и рабочей документации проекта, смет), согласований ПСД, ТЭП со всеми заинтересованными лицами согласно заданию на проектирование.

Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы заявителя о том, что стоимость услуги экспертной организации в цене контракта не учтена.

Содержание последних двух этапов работ с учётом иных условий контракта, вышеприведённых апелляционным судом, указывает о том, что выполнение ООО АПБ "Уралстройпроект" по этим двум этапам (3 и 4) работ осуществляется самостоятельно без привлечения денежных средств заказчика, в обязанность которого в последующем входит оплата этих работ после передачи ему результата работ в виде предусмотренной контрактом компенсации понесённых исполнителем издержек по контракту в пределах суммы 60% расчётной цены контракта.

Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность авансировать будущие работы исполнителя по этапам 3 и 4 работ, но есть обязанность оплатить выполненные исполнителем работы по этим этапам после сдачи ему последним данных работ по соответствующим актам.

Напротив, ООО АПБ "Уралстройпроект" обязано было провести работы по этапам 3 и 4 без предварительного привлечения денежных средств заказчика для оплаты этих работ.

То есть, ООО АПБ "Уралстройпроект", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязано самостоятельно было оплатить стоимость услуг привлечённого им автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" по договорам от 27.10.2016 N 38/10/16 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 2710/ДП-2/16 на оказание услуг с целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а затем после сдачи полного комплекса работ заказчику в соответствии с условиями контракта рассчитывать на компенсацию такой оплаты в виде получения от заказчика оставшейся части цены контракта по 3 и 4 этапам.

В этой связи невыполнение ООО АПБ "Уралстройпроект" работ по 3 и 4 этапу по причине неполучения от заказчика по сути предварительной оплаты за эти работы не может быть поставлено в вину заказчику.

Поэтому обстоятельства, побудившие ООО АПБ "Уралстройпроект" отказаться от исполнения контракта, в виде неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по проведению экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, не являются основанием для реализации ООО АПБ "Уралстройпроект" предусмотренного законом и контрактом права одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответственно, доводы жалобы ООО АПБ "Уралстройпроект" со ссылкой на отказ от исполнения контракта в связи с тем, что ответчик отказался произвести оплату за прохождение экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости, являются несостоятельными.

Податель жалобы также указывает о том, что смета N 3 не является приложением к контракту, и потому не может служить доказательством в деле.

Относительно этих доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, смета N 3 на выполнение комплекса проектных работ, копия которой представлена заказчиком в дело (т. 2 л.д. 81), не является приложением к контракту.

Вместе с тем, содержание данной сметы, в которой отражены консалтинговые услуги, расчёт их стоимости, не противоречит условиям контракта, согласно которым в цену контракта включены консалтинговые услуги.

Как указывалось выше, согласно пояснениям МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района", не опровергнутым подателем жалобы, стоимость государственной экспертизы и на проведение проверки сметной стоимости учтены в аукционной документации, учтены в смете N 3 и рассчитана в соответствии с пунктом 51 Постановления N 145, пунктом 33 Постановления N 427.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое заказчиком решение ООО АПБ "Уралстройпроект" от 14.02.2017.

Также обоснованно суд первой инстанции признал контракт расторгнутым по требованию заказчика МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района".

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ указано, что муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ по контракту являются существенными условиями договора подряда (контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2016 к контракту стороны изменили срок окончания исполнителем работ, определив дату 12.11.2016 вместо даты 04.10.2016, изначально установленной контрактом.

При этом, в приложении N 2/1 к контракту приведены отдельные сроки работ по каждому этапу, в частности, по 3 этапу - в период с 18.09.2016 по 23.09.2016, по 4 этапу - в период с 23.09.2016 по 12.11.2016.

Однако из материалов дела не усматривается вообще выполнение исполнителем работ по этим двум этапам и сдачи заказчику результата по названным этапам работ.

Следовательно, заказчик, рассчитывающий от исполнителя получить необходимый пакет документов в полном объёме в обусловленные контрактом сроки, фактически утратил такую возможность, что безусловно указывает о существенности допущенного исполнителем нарушения условий контракта.

Поэтому требование МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" о расторжении контракта является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы заявителя о том, что до расторжения контракта в одностороннем порядке он в полном объёме исполнил договорные обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования заказчика в полном объёме.

По первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий пунктов 2.3., 2.7. контракта следует, что расчёт за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ.

ООО АПБ "Уралстройпроект" не представлено доказательств выполнения работ по 3 и 4 этапам работ, о чём указывалось выше.

Соответственно, у ООО АПБ "Уралстройпроект" отсутствует право требования оплаты ему заказчиком невыполненной работы по этим двум этапам в размере 411 950 руб. основного долга, определённой им как сумма стоимости работ по 3 этапу в объёме 50% от сводной сметы в 74 900 руб. (что составляет 37 450 руб.) и стоимости работ по 4 этапу в размере 374 500 руб. (т. 1 л.д. 62-65).

Как следствие, начисленные ООО АПБ "Уралстройпроект" штрафные санкции (18 725 руб. штрафа на основании пунктов 9.8., 9.10. контракта; 3 360 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени) на основании пунктов 9.8., 9.9. контракта, а также подлежащих начислению до полного погашения долга) со ссылкой на не надлежащее исполнение контракта со стороны заказчика, следуют судьбе основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

ООО АПБ "Уралстройпроект" также было заявлено требование о взыскании 47 558 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. контракта одним из способов обеспечения исполнения контракта сторонами указано внесение денежных средств на указанный заказчиком счёт. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 47 558 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно пункту 11.7.2.12. контракта обеспечением исполнения данного контракта является внесение денежных средств на счёт заказчика. Платёжное поручение N 51 от 27.06.2016 на сумму 47 558 руб. (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017, денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1. ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1. ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесённые исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Таким образом, заказчик вправе удерживать полученное обеспечение лишь в ситуации, когда на стороне исполнителя имеется неисполненное денежное обязательство по уплате неустойки, начисленной за нарушение условий контракта.

В рассматриваемом случае МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" не предъявило к ООО АПБ "Уралстройпроект" какого-либо требования по неустойке, подлежащей уплате по контракту.

Поэтому в связи с расторжением контракта в судебном порядке у МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" отсутствуют правовые основания для удержания обеспечения исполнения контракта в сумме 47 558 руб.

Следовательно, требование ООО АПБ "Уралстройпроект" в указанной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" не заявлено возражений против такого вывода суда первой инстанции.

Кроме того, ООО АПБ "Уралстройпроект" предъявлено требование о взыскании 956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению заявителя, ответчик узнал о неосновательности обогащения со дня расторжения договора в одностороннем порядке 25.02.2017.

Однако контракт между сторонами расторгнут только в судебном порядке (решением суда от 19.10.2017).

В связи с чем с заказчика взыскано обеспечение исполнения контракта, подлежащее возврату исполнителю.

Как следствие, требование ООО АПБ "Уралстройпроект" о взыскании процентов, начисленных на сумму такого обеспечения (неосновательного обогащения) за период до обращения в суд, нельзя признать обоснованным.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО АПБ "Уралстройпроект" частично.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил представителя истца, руководителя Голубева А.В., полномочия которого оформлены надлежащим образом, к участию в судебном заседании, в силу чего он не имел возможности участвовать в судебном процессе, пояснить свои доводы, опровергнуть доводы ответчика, приобщить к делу документы, ранее не представленные суду, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2017 следует, что суд отказал в допуске в судебное заседание представителя от истца, при этом принял поступивший от истца в дело в электронном виде отзыв на исковое заявление (т. 2л.д. 98-100).

Из имеющихся в деле копий решения N 1 от 21.06.2010 единственного учредителя ООО АПБ "Уралстройпроект" Голубева А.В., приказа N 1 от 21.06.2010 ООО АПБ "Уралстройпроект", информационной выписки из ЕГРЮЛ на дату 19.05.2017 следует, что Голубев А.В. является директором общества с 21.06.2010 (т. 1 л.д. 78, 85, т. 2 л.д. 101).

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения об этом лице в силу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат регистрации в ЕГРЮЛ.

Представленные в дело сведения подтверждают полномочия Голубева А.В., подписавшего и настоящую жалобу, действовать от имени общества без доверенности.

Поэтому суд апелляционной инстанции ошибочным вывод суда первой инстанции о не допуске Голубева А.В. к участию в судебном заседании 05.10.2017 в качестве представителя истца ООО АПБ "Уралстройпроект".

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не влечёт отмены законно и обоснованно принятого судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы не обосновал, каким образом неучастие его представителя только в судебном заседании 05.10.2017 привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы, ссылаясь на невозможность приобщить к делу документы, ранее не представленные суду, не указал в жалобе перечень таких документов, не заявлено в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Подачей настоящей жалобы заявитель реализовал процессуальное право на заявление возражений не только против встречного иска заказчика, но и против выводов суда первой инстанции по существу спора, которые оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеприведённым мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 160 от 14.11.2017, направленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 по делу N А75-6638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина