Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9863/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А11-1295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление городского

хозяйства" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 82155);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича - Козлова С.А., Короткова С.В., действующего по доверенности от 29.11.2017 (срок действия 1 год), Бодрова А.М., действующего по доверенности от 13.07.2015 (срок действия 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-1295/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1093334002398, ИНН 3319008480) к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Алексеевичу (ОГРН 309333429900106, ИНН 331901406407) о взыскании 138 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Козлов С.А.) о взыскании 138 156 руб.

В качестве правового основания истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивировал неосновательным обогащением ответчика на сумму 138 156 руб., составляющую налог на добавленную стоимость, необоснованно включенный в цену муниципального контракта и перечисленный последнему в период с 25.01.2016 по 27.12.2016 в объеме денежных средств за оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО и крупного габаритного мусора, согласно муниципального контракта от 25.01.2016 N 3.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-1295/2017 иск МКУ "Управление городского хозяйства", удовлетворен: с ИП Козлова С. А. в пользу МКУ "Управление городского хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 156 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5145 руб.

Ответчик МКУ "Управление городского хозяйства" не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорной денежной суммы, в то время как в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, а сумма НДС, уплаченная в цене контракта, составляет прибыль подрядчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 13.12.2017 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

25.01.2016 между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2017 ), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется оказать услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора бункерами с территории муниципального образования города Меленки и сдать их результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Оказание услуг по контракту выполняется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Из пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, что срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта по 28.02.2017. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 905 690 руб. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта цена контракта включает стоимость услуг, материалов, оборудования и инструментов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, уплату таможенных пошлин, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к контракту, в цену контракта включена стоимость НДС 18% в сумме 138 156 руб.

На основании пункта 4.3 контракта оплата оказанных услуг производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику: акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, платежных документов. Основанием для оплаты работ являются подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и затрат, а также представленные подрядчиком платежные документы (пункт 4.4 контракта).

Во исполнение контракта истец на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в период с 25.01.2016 по 27.12.2016 и выставленных ответчиком счетов на оплату, перечислил последнему в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года за оказанные в вышеназванный период услуги денежные средства в сумме 905 145 руб. 96 коп. с учетом НДС.

Также установлено, что на момент подписания муниципального контракта ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС.

Полагая, что стоимость услуг, оказанных в рамках муниципального контракта N 32 от 25.0.2016, была завышена путем увеличения расходов на уплату НДС, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 N 32 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 138 156 руб. Данная претензия осталась без ответа, перечисленные ИП Козлову С.А. денежные средства в вышеуказанной сумме истцу не возвращены.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 156 руб.

Рассмотрев исковые требования МКУ "Управление городского хозяйства", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в виду того, что в рассматриваемом случае ответчик, освобожден от уплаты НДС в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения. Незаконное получение ИП Козловым С.А. от истца оплаты в размере, установленном контрактом с учетом НДС, плательщиком которого он не является, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Между тем арбитражный суд не учел следующее.

В секторе выполнения подрядных работ находятся договоры подряда, предметом которых является вывоз твердых бытовых отходов,

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт N 3 от 25.01.2016 был заключен между МКУ "Управление городского хозяйства" и ИП Козловым С.А. по результатам электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион (аукцион в электронной форме) - это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В части 10 статьи 82 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае муниципальный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.1 муниципального контракта N 3 от 25.01.2016 цена контракта составила 905 690 руб. Данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта цена контракта включает стоимость услуг, материалов, оборудования и инструментов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, уплату таможенных пошлин, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к контракту, в цену контракта включена стоимость НДС 18% в сумме 138 156 руб.

Какие-либо изменения в контракт относительно цены сторонами не вносились. При указанных обстоятельствах заказчик обязан был оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной в муниципальном контракте цене - 905 145 руб. 96 коп. с учетом НДС, а непосредственно сумма НДС в этом случае является прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении N 308-ЭС17-13912 от 15.11.2017.

Таким образом, перечисленные МУК "Управление городского хозяйства" денежные средства по контракту (138 156 руб. (НДС) не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно пункта 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Сумма НДС в данном случае не подлежит перечислению в бюджет, а становится прибылью (доходом) таких лиц.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика на сумму 138 156 руб. (НДС) является неверным. В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорной денежной суммы и не оценил приведенные истцом доводы, что привело к вынесению неправильного решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Козлова С.А. - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-1295/2017 отменить.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 156 руб. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Алексеевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова