Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19838/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-31796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-18385/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ситникова А.А. по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика - представитель Хижняк К.В. по доверенности от 15.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, принятое по делу NА55-18385/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" ((ИНН 6316178168, ОГРН 1126316007641), г. Самара,

к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Инженерная служба" (ИНН 6315701071, ОГРН 1026300972675), г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, г. Самара,

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании расходов на капремонт котельных в размере 3 856 567 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 583 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Инженерная служба" о взыскании 3 856 567 руб.48 коп. суммы расходов, произведенных на капремонт котельных, 99 583 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 25.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 г., от 11.09.2017 г., от 19.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, г. Самара, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 3 956 151 руб.45 коп., из них: 3 856 567 руб.48 коп. сумма расходов, произведенных на капремонт, 99 583 руб.97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 42781 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара "Инженерная служба" (арендодатель) и ООО "Волгатеплоснаб" (арендатор) 16 августа 2016 года заключен договор N 64/08-2016 о передаче объектов теплоснабжения в аренду, по условиям которого арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения приказом от 26.06.15г. N 2478.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является аренда муниципального имущества - зданий котельных и оборудования, указанных в акте приема-передачи в приложении N 1 и принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании приказа ДУИ N 2434 от 25.06.15г., акта приема-передачи от 31.07.15г., свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения.

Имущество является объектом коммунальной инфраструктуры и передается во временное владение и пользование арендатору для производства и передачи тепла и горячей воды потребителям.

Согласно п.2.1. договор заключен с момента подписания на 11 месяцев, т.е. не подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.3.3.17 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по аварийно-восстановительному, текущему ремонту и технической эксплуатации имущества.

В пункте 3.3.20 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение имущества согласно приложению N 1.

Согласно п.3.4.2. договора арендатор вправе направить арендодателю акт технического обследования и дефектную ведомость по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению имущества, указанного в предмете настоящего договора (приложения N 1) и имущества, переданного по договору, заключенному в соответствии с п.3.3.18, выполняемых за счет арендодателя на основании п.3.1.3. договора.

В соответствии с п.3.1.3. договора арендодатель обязан руководствуясь действующим законодательством, в т.ч. ст.612 ГК РФ, а также Уставом, нести расходы на капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение имущества, указанного в п.1.1., а также имущества, указанного в п.3.3.18 договора в случае обнаружения его недостатков, отраженных в акте технического обследования и согласованной дефектной ведомости в пределах суммы амортизационных отчислений, включенных в состав арендной платы и при отсутствии заявленных мероприятий в тарифе Арендатора.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, принято арендатором от арендодателя по акту от 25.08.16г.

При этом в акте отсутствуют указания на состояние передаваемого имущества, имеется отсылка к приложению N 1.

Из материалов дела следует, что между сторонами согласована дефектная ведомость ул. 1-й Безымянный пер., 7а, дефектная ведомость ул. Южный проезд, 530а, дефектная ведомость кот 610 кв. ул. Средне Садовая,д. 34-А.

Истцом представлены локальные ресурсные сметные расчеты по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Южный проезд, 530а, по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, 34А, по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, 1-й Безымянный пер., 7а, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта.

Также истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 02.12.16г. по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, 1-й Безымянный пер., 7а, акт о приемке выполненных работ от 02.12.16г. по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, 34А, акт о приемке выполненных работ от 02.12.16г. по техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Южный проезд 530а, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по техническому перевооружению здания котельной.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 30.05.17г. вручена претензия с предложением выплатить неосновательное обогащение 4 113 841,36 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 (ред. от 25.08.2017 г.) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями (п.41 Основ ценообразования).

В базовый уровень операционных расходов регулируемой организации включаются расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом, а также расходы на ремонт основных средств, осуществляемый хозяйственным способом.

Расходы, понесенные истцом в результате выполнения мероприятий по ремонтам котельных, подлежат включению в инвестиционную программу в соответствии с Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 410.

Согласно подпункту "в" пункта 9 указанных Правил к мероприятиям инвестиционной программы относятся реконструкция или модернизация существующих тепловых сетей (с указанием участков тепловых сетей, их протяженности, пропускной способности, иных технических характеристик до и после проведения мероприятий); реконструкция или модернизация существующих объектов системы централизованного теплоснабжения, за исключением тепловых сетей (с указанием технических характеристик объектов системы централизованного теплоснабжения, в том числе величин тепловой мощности объектов, видов основного и резервного топлива до и после проведения мероприятий, с выделением мероприятий по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).

Вместе с тем инвестиционная программа, согласованная и утвержденная в установленном порядке и подтверждающая целесообразность выполненных мероприятий, у регулируемой организации - истца отсутствует, поэтому указанные расходы не могут приниматься для расчета тарифа и не могут быть возмещены за счет тарифа.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Неосновательное обогащение (неосновательно сбереженные денежные средства) в сумме 3 856 567 руб. 48 коп. представляет собой стоимость затрат - ремонтно-восстановительных работ по следующим котельным:

-котельная 610 квартала по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая,д.34А;

- котельная 588 квартала по адресу: г. Самара, 1-й Безымянный пер., д.7А;

- котельная 610 квартала по адресу: г. Самара, Южный проезд, д.530А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефектные ведомости не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельным.

В правоотношениях между истцом и ответчиком необходимость оформления дефектных ведомостей была закреплена в п.3.4.2 договора о передаче объектов теплоснабжения в аренду.

Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств оспаривания или несогласия с подписанными им дефектными ведомостями.

Ответчик о несоразмерности затрат и амортизационных отчислений в суде первой инстанции не заявлял, доказательств обратного не представлял.

Судом установлено, что договор аренды является действующим, следовательно истец продолжает оплачивать арендную плату, а ответчик производит амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Волгатеплоснаб" получило котельные и котельное оборудование в удовлетворительном состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 64/08-2016 г. от 16.08.2017 г., арендодатель обязан нести расходы на капитальный ремонт, в случае обнаружения недостатков арендованного имущества, отраженных в акте технического обследования и согласованной дефектной ведомости.

Дефектные ведомости, определяющие вид работ по капитальному ремонту согласованы МПг.о.Самара "Инженерная служба".

Согласно протоколу N 100 от 21.07.2016 г. выездного штаба по подготовке городского хозяйства к работе в условиях осенне-зимнего периода 2016-2017 годов, ООО "Волгатеплоснаб" рекомендовано приступить к выполнению замечаний, выданных Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора по котельным 588 квартала, ПЧЛ, и 1-й Безымянный пер., 7А.

Сметная документация согласно письму Ответчика иех.N 188 от 19.05.2017 г. была направлена на проверку и заключение по проверке сметной документации получено в феврале 2017 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик предоставил согласие на проведение ремонтных работ истцу, подписав дефектные ведомости.

При этом согласие арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 N 1577/03 по делу N А40-29179/02-13-167).

Факт несения затрат подтвержден документально представленными документами: договорами подряда N 52/СП-16 от 27.07.16г., N 51/СП-16 от 27.07.16г., N 48/СП-16 от 27.07.16г. с приложениями к договорам, рабочими проектами, техническими заключениями, платежными поручениями.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению ошибочно оплаченной суммы на расчетный счет ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, произведенных на капремонт, в размере 3 856 567 руб.48 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 583 руб.97 коп. за период с 13.06.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несения истцом расходов на проведение капремонта подтвержден материалами дела и установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 583 руб.97 коп. за период с 13.06.2017 по 25.09.2017 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-18385/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерная служба", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев