Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-17667/17

г. Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А55-17250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года по делу NА55-17250/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1166313088974, ИНН 6321408473), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2603613 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ООО "ПГУК", ответчик) о взыскании 2603613 руб. 28 коп. - задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору N 35007к от 01.10.2016.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 201794 руб. 36 коп. - задолженности, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 2401818 руб. 92 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 принят отказ от иска в сумме 201794 руб. 36 коп. - задолженности и производство по делу в указанной части прекращено. Принято иск считать заявленным о взыскании 2401818 руб. 92 коп. - задолженности. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПГУК" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35007к от 01.10.2016 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 23-28).

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2016 года по март 2017 года была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2603613 руб. 28 коп. и направлен в адрес ответчика комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2603613 руб. 28 коп.

Поскольку в нарушение условий договора обязательство по оплате потребленных в период с декабря 2016 года по март 2017 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено, задолженность составляет 2603613 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71103-03-04342 от 24.04.2017 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель получена ответчиком 25.04.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 68).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 201794 руб. 36 коп. (л.д. 100, 107).

В связи с данным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 201794 руб. 36 коп. (л.д. 111).

Отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 2401818 руб. 92 коп. - задолженности.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 190-ФЗ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2401818 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика денежных средств, кроме тех, которые перечисляются собственниками/нанимателями МКД Приморский, 18, в адрес ООО "ПГУК" за поставленные коммунальные услуги, является несостоятельной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года по делу N А55-17250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина