Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15335/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-18501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-18501/2017 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны (ОГРНИП 315344300004080 ИНН 340502694444)

к индивидуальному предпринимателю Мыськовой Наталии Геннадьевне (ОГРНИП 304346018100108 ИНН 344600165742),

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", общества с ограниченной ответственностью "Центр", о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна (далее - ИП Комарова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мыськовой Наталии Геннадьевне (далее - ИП Мыськовой Н.Г., ответчик,) о взыскании 17827,77 руб., из которых 10596 руб. задолженности по субарендной плате за период с февраля 2017 по май 2017 года, пени в размере 4582,77 руб. за период с 05.02.17 по 31.05.17, штрафа в размере 2649 руб., а так же расходы на оплату госпошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, отказался от штрафа и пени в размере 7231,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 24 октября 2017 года производство по делу в части взыскания штрафа и пени в размере 7231,77 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Комарова А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, несмотря на прекращение срока действия основного договора аренды, субарендатор до возвращения переданного в субаренду имущества арендатору обязан вносить арендную плату.

ИП Мыськовой Н.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2017.

От ИП Комаровой А.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Комаровой А.А. (субарендодатель, сторона 1) и ИП Мыськовой Н.Г. (субарендатор, сторона 2) заключен договор о предоставлении права пользования имуществом N ГО27 от 01.02.2015.

Согласно условиям договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности.

Месторасположение объекта определено в приложение N 2 (схема) к договору.

Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора субаренды N 19 от 31.01.2015, заключенный между истицей и ООО "Центральный рынок".

Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2016).

На основании акта приема-передачи имущество передано субарендатору.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 2649 руб. в месяц, оплата

производятся ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при внесении суммы оплаты в первую очередь погашается начисленный штраф, пени, а затем задолженность по оплате.

За нарушение сроков внесения платы сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты (п.4.3 договора).

Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено уплата штрафа в размере месячной арендной платы по договору, в том числе и за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, т.е. нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы.

По расчёту истца в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по оплате арендной платы у него за период с февраля 2017 по май 2017 года образовалась задолженность в размере 10596 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 05.02.2017 по 31.05.2017 начислены пени в размере 4582,77 руб. и штраф в размере 2649 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени и штраф не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, отказался от штрафа и пени в размере 7231,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ ИП Комаровой А.А. от иска в указанной выше части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому правомерно принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Сторонами решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, МУП "Центральный рынок" па праве хозяйственного ведения принадлежит овощной корпус Центрального рынка г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Советская, д. 17.

С 2003 года по 11 января 2017 года указанный корпус находился в аренде ООО "Центральный рынок".

С 12 января 2017 года указанный договор прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Решением арбитражного суда по делу N А12-1459/2017, вступившего в законную силу, здания мясо-молочного, овощного корпусов переданы МУП "Центральный рынок".

Таким образом, в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ИП Комаровой А.А. (субарендодатель, сторона 1) и ИП Мыськовой Н.Г. (субарендатор, сторона 2) договор о предоставлении права пользования имуществом N ГО27 от 01.02.2015 прекратил своё действие.

Доводы апеллянта о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арендная плата подлежит начислению до момента фактического возврата имущества, в связи с чем заявленные требования обоснованы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае имущество фактически выбыло из пользования Комаровой А.А., в связи с прекращением основного договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 2 от 03.02.2017, заключенный между МУП "Центральный рынок" и ИП Мыськовой Н.Г., на тоже самое помещение, которое было в пользование у ответчика, по договору субаренды с ИП Комаровой А.А.

Помещение передано 03.02.2017 по акту приема-передачи (л.д. 61), используется ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности данного договора по причине того, что спорное имущество находится у МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на заключение данного договора, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора и не опровергает факт прекращения основного договора аренды.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы за период с февраля 2017 по май 2017 года суд первой инстанции обоснованно счёл не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-18501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский