Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-17078/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А75-10641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17078/2017) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года по делу N А75-10641/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811, ИНН: 8602103061, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1) о взыскании 158 508 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 158 508 руб., в том числе 33 300 руб. убытков и 158 508 руб. неустойки.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2017 года по делу N А75-10641/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 154 700 руб., в том числе 32 500 руб. - суммы убытков, 122 200 руб. - неустойки, а также 5 616 руб. 74 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что исковые требования были заявлены на основании иного расчета, нежели заявлен в претензии, указанный расчет не представлен ответчику как в досудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем не представлялось возможным проверить обоснованность заявленного расчета и выразить свою позицию по нему. Таким образом, по мнению заявителя, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в не направлении полного пакета документов, приложенных к иску, в том числе расчета, на основании которого предъявлены требования. Также, судом не дана оценка заключения (калькуляции) N 12849310 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного АО "Технэкспро", которое свидетельствует о полной выплате страхового возмещения ООО "СО "Сургутнефтегаз". Ответчик также заявил о снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Со стороны истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный номер Х789КЕ47, под управлением водителя Торопкова С.Н., и автомобиля Фольксваген, регистрационный номер У439СЕ42, под управлением водителя Ткача С.С.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, регистрационный номер У439СЕ42, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 47).

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Мицубиси, регистрационный номер Х789КЕ47, застрахованный истцом по страховому полису N 1249953.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 618 800 рублей собственнику поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями N 279 от 17.02.2016, N 726 от 14.03.2016 (л.д. 58-59).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ 0708655561.

По данным истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составила 253 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, к страховщику причинителя вреда.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как отмечено выше, ответственность виновного в ДТП лица (Ткач С.С., владельца автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак У439СЕ42) была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0708655561).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СО "Сургутнефтегаз".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения (калькуляция) N 12849310, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 310 000 руб., с учетом износа запасных частей - 253 300 руб.

Учитывая произведенную ответчиком по платежному поручению от 20.04.2016 N 642 выплату в сумме 220 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 32 500 руб. (253 300 - 220 800).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО "Автоконсалтинг плюс", содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Произведенные ООО "Автоконсалтинг плюс" расчеты соответствуют требованиям Единой методики, доказательств иного в деле не имеется.

Ссылка ответчика на имевшееся в распоряжении истца иное заключение (калькуляция) N 12849310, выполненноео АО "Технэкспро", которое было представлено истцом при досудебном предъявлении требований о выплате страхового возмещения, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка представленного ответчиком заключения, выполненного Независимой автоэкспертизой "Графо", суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям Положения о Единой методике, поскольку указанное заключение составлено с использованием неверных данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленного истцом размера ущерба.

То обстоятельство, что представленные со стороны истца в материалы дела документы, по утверждению ответчика, не поступили в его распоряжение, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

В данном случае, учитывая, что ответчик в установленном порядке извещен о дате судебного разбирательства, определения арбитражного суда размещены арбитражным судом в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", судебная коллегия считает, что ответчик мог воспользоваться своим правами, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что ответчик был лишен такой возможности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 208 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2016 по 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства взыскана неустойка за период с 11.05.2016 по 22.05.2017 в размере 122 200 руб., учитывая признанный обоснованным размер задолженности ответчика в части не возмещенных убытков - 32 500 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проведен признан верным, вывод суда первой инстанции соответствует положениям закона и правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года по делу N А75-10641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева