Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-20797/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-37834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ИП Логиновой А.Ю. - не явились, извещены;

от ООО "Престиж" - Тесленко Д.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ИФНС России N 20 по г.Москве - не явились, извещены;

от Бекибджанова Теймурбек - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Алины Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-37834/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ИП Логиновой Алины Юрьевны к ООО "Престиж" о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Алина Юрьевна (далее - ИП Логинова А.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, ответчик) о признании всех заключенных 30.01.2017 договоры розничной купли-продажи безалкогольных напитков (в том числе колы) в павильоне "Шаурма" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.43 - заключенными от имени ООО "Престиж", а ИП Логинову А.Ю. признать не приобретшей прав и обязанностей продавца по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу N А41-37834/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бекибджанов Теймурбек (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-37834/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.66-68).

Не согласившись с принятым решением, ИП Логинова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 184 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ИП Логинова А.Ю. занимает нежилое помещение по адресу г.Москва ул.Вешняковская д.43, общей площадью 3 кв.м., под "Шаурма", на основании договора аренды N 01/09/2016 от 01.09.2016, заключенного с арендодателем - собственником помещения ИП Исмаиловым М.К.

30 января 2017 года в сотрудниками Окружной мобильной группы проведена проверка соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и /или расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) павильона "Шаурма" по адресу г.Москва ул.Вешняковская д.43, принадлежащего Логиновой А.Ю.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки ведется торговая деятельность, в павильоне имеется ККТ Элвес-Микро-к, зав. N 001075491.

При продаже колы по цене 50,00 руб. ККТ не применена, чем нарушены требования ст. 1.2, ст. 5 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт N 0029267 от 30.01.2017 (л.д.37).

28.02.2017 в отношении Логиновой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ. Постановлением ИФНС от 14.03.2017 N 64-П ИП Логинова А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.32).

ИП Логинова А.Ю. указывает на то, что фактически от ее имени в указанном павильоне 30 января 2017 года реализацию безалкогольной продукции осуществлял продавец Бекибджанов Т., являющийся сотрудником ООО "Престиж".

В обоснование этого истец представляет объяснения Бекибджанова Т. (л.д.4) о том, что 30.01.2017 колу в павильоне "Шаурма" продавал он, а ИП Логинова А.Ю. в этот день в павильоне "Шаурма" не находилась и никакими напитками, в том числе колой, не торговала.

Предпринимателем также представлен договор коммерческого агентирования от 29.08.2016, согласно которому она (агент) совершает от своего имени, но за счет принципала (ответчик) комплекс юридических и иных действий, связанных с приобретением на территории Восточного административного округа гор.Москвы услуг по аренде нежилых помещений для хозяйственной деятельности принципала, отчет комитенту от 31.01.2017 N 3 об аренде части нежилого помещения по адресу г.Москва ул.Вешняковская д.43 на сумму 20000 руб. (л.д.45-46).

ИП Логинова А.Ю. считает, что указанные документы (договор и счет) подтверждают то, что павильон "Шаурма" фактически находится в аренде у ответчика, а не у истца.

Полагая, что договоры купли-продажи, совершенные 30.01.2017 ООО "Престиж" от имени истца, являются недействительными в соответствии со статьей 183 ГК РФ, поскольку ответчику не было дано полномочий на осуществление торговли от своего имени, предприниматель обратилась к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что целью приобретения товара по договору розничной купли-продажи является личное, семейное, домашнее и иное использование, не связанное с предпринимательством, в свою очередь цель приобретения товара по договору поставки - использование его в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов административного дела (акт проверки, протокол), представленного в материалы настоящего дела, следует, что 30 января 2017 года в павильоне "Шаурма" по адресу г.Москва ул.Вешняковская д. 43 произведена закупка безалкогольного напитка кола у ИП Логиновой А.Ю.

Нахождения в павильоне ООО "Престиж" (его сотрудников, продавцов) инспекцией не установлено. При этом находящаяся в павильоне "Шаурма" ККТ Элвес-Микро-к, зав. N 001075491, согласно карточки регистрации N 11745, принадлежит ИП Логиновой А.Ю., зарегистрирована 05.09.2016 в ИФНС N 9 по г.Москве.

Договор аренды павильона заключен с ИП Логиновой А.Ю., а не с ООО "Престиж".

Объяснительная Бекибджанова Т. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в материалы дела представлена только ее копия.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Логинова А.Ю. является арендатором и правообладателем указанного павильона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 30 января 2017 года деятельность по реализации безалкогольных напитков осуществляла ИП Логинова А.Ю., а не ответчик от ее имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае материалами дела не подтверждено, что продажа в павильоне "Шаурма" фактически осуществлена не ИП Логиновой А.Ю. (от ее имени), а ответчиком (от его имени), в связи с чем оснований для признания совершенных 30.01.2017 сделок в указанном павильоне недействительными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить о том, что в случае несогласия с постановлением административного органа, предприниматель вправе его оспорить в установленном порядке.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-37834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич