Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16188/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-27329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Богдановской Г.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-27329/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем" - Серышев А.В. (доверенность от 18.08.2017).

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр Локальных и географических Информационных систем" (далее - истец, поставщик, ЗАО НТЦ "ЛОГИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский Металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2015 N 10013824 в сумме 512 527 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 27 368 руб. 94 коп., задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 1 734 225 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 68 380 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 2 246 753 руб. и 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 224 675 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т. 2 л.д. 86).

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ЗАО НТЦ "ЛОГИС" взыскан основной долг по оплате за поставку товара в с сумме 512 527 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 27 368 руб. 94 коп., основной долг по оплате за услуги в сумме 1 734 225 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 68 380 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 2 246 753 руб. и 0,02 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 128 925 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 34 713 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.08.2017 N 900. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ЗАО НТЦ "ЛОГИС" об оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ЗАО НТЦ "ЛОГИС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, полагает что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Научно-технический центр Локальных и географических Информационных систем" (Поставщик) и публичным акционерным обществом "Челябинский Металлургический комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2015 N 10013824 (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификация) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6 Спецификации N 20130356 от 14.09.2016 к договору, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных Спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Поставщик выставляет счет-фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (т. 1 л.д. 56).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 08.06.2015 к договору сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (т. 1 л.д. 54).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 02.03.2015 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

В силу п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 10.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 04.10.2016 N 161183/1 на сумму 512 527 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ПАО "ЧМК" на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Однако, обязательство по оплате стоимости поставленного истцом товара, ответчиком не исполнено. Обратного материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2016 с требованием в добровольном порядке не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 512 527 руб. 10 коп., в противном случае ЗАО НТЦ "ЛОГИС" будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ЧМК" долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек (т. 2 л.д. 24).

Данная претензия получена ответчиком 17.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ПАО "ЧМК".

Между ЗАО НТЦ "ЛОГИС" (Исполнитель) и ПАО "ЧМК" (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2016 N 27-03/16, от 01.03.2016 N 28-03/16, от 01.03.2016 N 29-03/16, от 01.03.2016 N 30-03/16, от 01.04.2016 N 47-03/16, от 01.11.2016 N 154-10/16, от 07.02.2017 N 23-02/17, от 07.02.2017 N 24-02/17, от 07.02.2017 N 25-03/17, от 07.02.2017 N 26-02/17 (т. 1 л.д. 58, 65, 75, 92, 105, 121, 134, 147; т. 2 л.д. 9, 16).

По условиям названных договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по проектированию и предоставлению технической поддержки инженерных систем резервного центра обработки данных (ЦОД): Автоматизированная система диспетчеризации и управления; Система кондиционирования; Система бесперебойного электроснабжения; Система гарантированного электроснабжения; Техническое обслуживание, профилактика и диагностика источников бесперебойного питания согласно графика выполнения услуг и оплат (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.3 договоров, расчеты осуществляются в течение 90 дней (либо 3 месяцев) после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.5 договоров).

Пунктом 4.15 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В силу п. 5.1 договоров, окончание срока действия договоров не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванным договорам, истец представил в материалы дела соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1 л.д. 64, 73, 74, 83-91, 104, 119, 133, 146; т. 2 л.д. 8, 15, 23).

Согласно данным актам Исполнителем работы (услуги) выполнены, качество работ (услуг) проверено представителем Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует условиям договора. В результате осмотра и проверки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки не выявлены.

ЗАО НТЦ "ЛОГИС" направило в адрес ПАО "ЧМК" счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (т. 2 л.д. 25-42).

Работы (услуги) надлежащим образом оформлены и приняты Заказчиком на общую сумму 2 480 455 руб. 90 коп., что подтверждается оттиском печати ПАО "ЧМК" на указанных актах сдачи-приемки.

ЗАО НТЦ "ЛОГИС" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензию от 03.07.2017 N 196-07/17 с требованием в добровольном порядке не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 02.03.2015 N 10013824 и договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ) в общей сумме 2 946 753 руб., пени в общей сумме 64 073 руб. 24 коп., в противном случае ЗАО НТЦ "ЛОГИС" будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Челябинской области для защиты нарушенного права путем взыскания указанных сумм задолженностей в принудительном порядке (т. 2 л.д. 43).

Претензия от 03.07.2017 N 196-07/17 получена ответчиком 04.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ПАО "ЧМК".

Письмом от 24.07.2017 N 218-07/17 ЗАО НТЦ "ЛОГИС" просило сообщить ПАО "ЧМК" график платежей по выполненным работам по договорам обслуживания ЦОД (т. 2 л.д. 46).

В ответ на претензию и письмо в адрес истца от ответчика поступил письменный ответ от 25.07.2017 N 98/297 о согласовании графика платежей (т. 2 л.д. 48).

Письмом от 27.07.2017 N 221-07/17 ЗАО НТЦ "ЛОГИС" просило подготовить и направить ПАО "ЧМК" гарантийное письмо, содержащее точный график платежей в счет погашения существующей задолженности, а также гарантии финансирования выполняемых работ в текущем режиме согласно заключенным договорам (т. 2 л.д. 49).

В адрес ЗАО НТЦ "ЛОГИС" просил ответ ПАО "ЧМК" от 02.08.2017 N 98/307 содержащий график платежей (т. 2 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ПАО "ЧМК" произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг (выполненных работ), о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (т. 2 л.д. 52, 53, 54) и акты приема-передачи векселей (т. 2 л.д. 51, 56).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 512 527 руб. 10 коп., а также задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 1 734 225 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 02.03.2015 N 10013824 за период с 06.12.2016 по 29.08.2017 в сумме 27 368 руб. 94 коп., требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 68 380 руб. 50 коп., требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 2 246 753 руб. и 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 224 675 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 24; Счет на оплату от 18.08.2017 N 110; платежное поручение от 30.08.2017 N 370, доверенность от 18.08.2017 на имя Серышева А.В. (т. 2 л.д. 57-61).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 24 ЗАО НТЦ "ЛОГИС" (Заказчик) поручило индивидуальному предпринимателю Щипицыну Я.В. (Исполнитель) по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 57).

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2017 N 24, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности ПАО "ЧМК" перед ЗАО НТЦ "ЛОГИС" по договору на поставку продукции от 02.03.2015 N 10013824, договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2016 N 27-03/16, от 01.03.2016 N 28-03/16, от 01.03.2016 N 29-03/16, от 01.03.2016 N 30-03/16, от 01.04.2016 N 47-03/16, от 01.11.2016 N 154-10/16, от 07.02.2017 N 23-02/17, от 07.02.2017 N 24-02/17, от 07.02.2017 N 25-03/17, от 07.02.2017 N 26-02/17:

1.2.1. изучить представленный Заказчиком пакет документов, сформировать нормативную базу, предварительно оценить перспективу судебного дела;

1.2.2. Подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ПАО "ЧМК" о взыскании основного долга по указанным договорам, пени за нарушение сроков проведения расчетов;

1.2.3. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, непосредственно участвовать в судебных заседаниях;

1.2.4. в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа, в том числе подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг, вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет:

3.1.1. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.1 - 12.3 договора - 50 000 руб.

3.1.2. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2.4 договора составляет по 25 000 руб. За судебную инстанцию.

ИП Щипицын Я.В. выставил в адрес ЗАО НТЦ "ЛОГИС" счет на оплату от 18.08.2017 N 110 (т. 2 л.д. 59).

ЗАО НТЦ "ЛОГИС" оплатило указанные юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 N 370 (т. 2 л.д. 60).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции принимая во внимание то, что факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки от 02.03.2015 N 10013824 ответчиком до настоящего времени не исполнены, факт оказания ЗАО НТЦ "ЛОГИС" услуг (выполнения работ) ПАО "ЧМК" по договорам от 01.03.2016 N 27-03/16, от 01.03.2016 N 28-03/16, от 01.03.2016 N 29-03/16, от 01.03.2016 N 30-03/16, от 01.04.2016 N 47-03/16, от 01.11.2016 N 154-10/16, от 07.02.2017 N 23-02/17, от 07.02.2017 N 24-02/17, от 07.02.2017 N 25-03/17, от 07.02.2017 N 26-02/17 подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме в материалах дела отсутствуют, обоснованно взыскал суммы задолженностей по договорам.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установленной указанными договорами, суд признал его верным, а заявление в соответствующей части подлежащим удовлетворению, ограничив требование истца в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 2 246 753 руб., исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, суммой 128 925 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая составление и подачу в Арбитражный суд искового заявления ЗАО НТЦ "ЛОГИС" представителем истца - Серышевым А.В., представление им интересов истца при рассмотрении дела в предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-27329/2017-05.10.2017, 01.11.2017-07.11.2017 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании) (т. 2 л.д. 70, 87-88), сложившуюся судебную практику по данной категории дел на момент рассмотрения дела, суд посчитал, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

В части основного долга по договорам, неустойки, и взыскания судебных расходов апеллянт возражений не приводит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению об отсутствии соблюдения истцом претензионного порядка, однако данные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истцом в адрес ответчик направлены претензии от 30.01.2016 б/н, от 03.07.2017 N 196-07/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 02.03.2015 N 10013824 и договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ), о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции ПАО "ЧМК" от 17.02.2017 и 04.07.2017 (т. 2 л.д. 24, 43).

Вместе с тем обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 05.09.2017 (принятие искового заявления к производству) по 07.11.2017 (вынесение обжалуемого решения), свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-27329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Г.Н. Богдановская С.В. Матвеева