Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-18347/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-30750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулина М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Филь О.В., доверенность N 1 от 09.01.2018; Быценко Т.А., доверенность N 2 от 09.01.2018;

от ответчика, ПАО "Т Плюс": Мокрушина О.В., доверенность N 823 от 27.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ПАО "Т Плюс"

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года, принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу N А50-30750/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании фактических затрат по поддержанию резервной мощности котельной, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ООО "Т Плюс", ответчик) о взыскании фактических затрат по поддержанию резервной мощности котельной ВК - 1 за период с января 2014 года по 12 июля 2014 года, в сумме 21 866 385 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2016 года по 26.12.2016 года,

в сумме 748 296 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.04.2017 на основании ходатайства ООО "ПГЭС" назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости фактических затрат, понесенных ООО "ПГЭС" по поддержанию резервной мощности котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 за период с 01 января 2014 года по 12 июля 2014 года, проведение которой поручено Союзу "Пермская торгово - промышленная палата", экспертам Городилову Михаилу Анатольевичу, Беляеву Александру Сергеевичу, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика фактические затраты за оказанные услуги по поддержанию резервной мощности котельной за период с 01.01.2014 по 12.07.2014, в сумме 18 344 486 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.08.2016 по 25.09.2017, в сумме 1 925 136 руб. 34 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Уточнение истцом размера исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

02 ноября 2017 года Арбитражном судом Пермского края по данному делу принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает дополнительное решение незаконным и необоснованным в связи с незаконностью и необоснованностью решения от 20.10.2017 по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 (резолютивная часть решения от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т "Плюс" в пользу ООО "ПГЭС" взыскано 18 344 486 руб. 07 коп. задолженности, 1 925 136 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 года по 25.09.2017 года с их последующим начислением с 26.09.2017 года по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ПАО "Т "Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 124 348 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Указанное решение от 20.10.2016 не содержит вывода относительно распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Поскольку вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на судебную экспертизу, в решении суда от 20.10.2016 разрешен не был, суд первой инстанции правомерно решил этот вопрос путем вынесения дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешен судом в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для принятия решений (ч. 2, ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 20.10.2017 по данному делу принято в пользу истца, судебные издержки истца по оплате экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность решение суда от 20.10.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке (резолютивная часть постановления от 01.02.2018).

Таким образом, основания для отмены или изменения дополнительного решения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу N А50-30750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова