Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-233/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-13490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "М энд Р Консалтинг Групп" - представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 17.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-13490/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом", г.Казань (ИНН 1655338956, ОГРН 1151690082620),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ИНН 1659075507, ОГРН 1071690055260) о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом", г.Казань (ИНН 1655338956, ОГРН 1151690082620).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.07.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЮрКом", г.Казань (ИНН 1655338956, ОГРН 1151690082620), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом", г.Казань (ИНН 1655338956, ОГРН 1151690082620), утвержден Сабиров Ильфар Каримович, (адрес: 420021, г. Казань, а/я 300), являющегося членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

23.08.2017 в рамках дела N А65-13490/2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮрКом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-13490/2017 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и требование общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" в размере 850 252,89 рубля долга и 170 329,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "М энд Р Консалтинг Групп" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-13490/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "М энд Р Консалтинг Групп".

Суд первой инстанции установил, что 03.05.2011 между кредитором (исполнителем) и ООО "Буинский сахарный завод" (далее - ООО "БСЗ", заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг N 184/28/1 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности заказчика. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

01.05.2014 между кредитором, ООО "БЗС" и ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг, в соответствии с которым к ООО "УК "Приволжская продовольственная корпорация" перешли все права и обязанности по договору, в том числе права требования оказания юридических услуг от кредитора и обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны от 01.05.2014, возникшие в ходе исполнения договора до подписания соглашения от 01.05.2014.

Сумма задолженности ООО "БСЗ" на дату заключения соглашения о замене стороны в договоре указана в размере 1 360 252,89 рубля.

При этом, кредитором предъявлено к оплате стоимость оказанных услуг ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" в период с 01.05.2014 по 31.03.2015.

01.04.2015 между кредитором, ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" и ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг, в соответствии с которым к ООО "УК "Служба правовой поддержки "Ак Барс" перешли все права и обязанности по договору, в том числе права требования оказания юридических услуг от кредитора и обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны от 01.05.2014, возникшие в ходе исполнения договора до подписания соглашения от 01.04.2015.

Сумма задолженности ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" на дату заключения соглашения о замене стороны в договоре указана в размере 1 380 252,89 руб. При этом, кредитором предъявлено к оплате стоимость оказанных услуг ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" в период с 01.04.2015 по 01.11.2015.

01.11.2015 между кредитором, ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" и должником заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг, в соответствии с которым к ООО "Юрком" перешли все права и обязанности по договору, в том числе права требования оказания юридических услуг от кредитора и обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в соответствии с п.3 соглашения о замене стороны от 01.05.2014, возникшие в ходе исполнения договора до подписания соглашения от 01.11.2015. Сумма задолженности на дату заключения соглашения о замене стороны в договоре указана в размере 1620252,89 рубля. При этом, кредитором предъявлено к оплате стоимость оказанных услуг ООО "Юрком" в период с 01.11.2015 по 28.04.2016. С учетом частичной оплаты в размере 740 000 руб., размер задолженности составил 1 295 652,89 руб.

В подтверждение факта оказания кредитором услуг кредитор представил акты оказанных услуг за период с мая 2011 по январь 2016, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний, скреплены печатью организации и содержат условие о цене услуг, а также о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оказания услуг за февраль и март 2016, кредитором представлены односторонние акты оказанных услуг, подписанные только с его стороны. В качестве доказательств предъявления их к оплате, кредитор представил сопроводительные письма исх. N 146/17 от 03.03.2016 и N 152/02 от 04.04.2016 с отметкой о получении 18.04.2016.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В деле о банкротстве кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, следует, что оплата заказчиком услуг поставлена в зависимость от надлежащего выполнения исполнителем обязанности по выполнению этих услуг.

Само по себе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам с учетом специфики проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику при стечении кредиторов в конкурсном производстве.

Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг за февраль и март 2016, кредитором представлены акты составленные в одностороннем порядке.

Как указывает кредитором в своем заявлении, за период с мая 2011 года по апрель 2014 года ООО "БСЗ" оказано услуг на общую сумму 2 513 226 руб., с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 1 360 252 руб.

За период с мая 2014 по март 2015 ООО "УК "Приволжская продовольственная корпорация" оказано услуг на сумму 770 000 руб. С учетом переводом долга в размере 1 360 252 рубля, стоимости оказанных услуг в размере 770 000 руб. и частичной оплаты, размер задолженности составил 1 380 252,89 руб.

За период с апреля 2015 по октябрь 2015 ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс" было оказано услуг на общую сумму 490 000 руб. С учетом перевода долга в размере 1 380 252,89 рубля, оказания услуг в размере 490 000 рублей, частичной оплаты в размере 250 000 руб., размер задолженности составил 1 620 252,89 руб.

За период с ноября 2015 по апрель 2016 ООО "Юрком" оказано услуг на общую сумму 415 400 руб. С учетом перевода долга в размере 1 620 252,89 руб. стоимости оказанных услуг в размере 415 400 руб., частичной оплаты в размере 740 000 руб., размер задолженности оставил 1 295 652,89 руб.

В качестве доказательств фактического оказания услуг, в том числе в период с января 2013 по июнь 2015, кредитором представлены: судебные акты с указанием представления интересов на стороне должника в лице представителей Сафина Р.Ш. и Губайдуллина А.А.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оказания услуг ООО "Служба правовой поддержки "Ак Барс", а также ООО "Юрком", кредитором не представлено.

Доводы заявителя об абонентском обслуживании и обязанности должника производить ежемесячную плату в независимости оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает кредитора от предоставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность составила 880 252,89 руб.

Описка в указании суммы задолженности устранена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Установив недоказанность требований заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о частичном удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-13490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов