Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-20520/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-51100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-51100/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМ Долгопрудный" к комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ Московской области "Мособллес" о признании недействительным предписания,

при участии в заседании представителей:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ГКУ Московской области "Мособллес" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СПМ Долгопрудный" - Невзгодин С.В. (по доверенности от 01.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ Долгопрудный" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ Московской области "Мособллес" (далее также - ГКУ) с требованием признать незаконным и отменить предписание от 01.03.2017 N 4-059/2017.

К участию деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-51100/17 заявленные требования удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" и Комитет лесного хозяйства Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" (Арендатор) согласно условиям договора краткосрочной аренды от 01.02.2017 N 232-3/2015 заключенного с АО "ЦДС-Девелопмент" (Арендодатель), среди прочего, арендует часть земельного участка площадью 6 269,5 кв. м, находящегося в границах земельного участка общей площадью 35 872 кв. м (кадастровый номер 50:42:0020204:11), расположенного по адресу: МО, г. Долгопрудный, пр. Строителей, д. 3, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственно-технической базы.

08.02.2017 сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" в ходе патрулирования территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка Хлебниковское участковое лесничество Дмитровского лесничества, лесной квартал N 120, выдела N 36, 37, 40, расположенного вблизи города Долгопрудный Московской области. Результаты осмотра территории зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 и посредством составления фото-таблицы.

Согласно указанному акту осмотра должностным лицом установлено, что в лесном квартале N 120, выделы N 36, 37, 40 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи г. Долгопрудный Московской области, вдоль проезда Строителей, на лесном участке 0,75 га организована свалка строительного мусора объемом приблизительно 1100 куб.м, устроена автомобильная стоянка. В акте также указано, что осмотренный лесной участок расположен в непосредственной близости от мусороперерабатывающего комбината, по проезду Строителей ездят мусоровозы к этому предприятию и данная дорога эксплуатируется в интересах мусороперерабатывающего комбината, принадлежащего ООО "СПМ Долгопрудный", в результате деятельности последнего по переработке мусора допущено уничтожение лестной подстилки на площади 7500 кв.м., за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ..

01.03.2017 на основании изложенного, уполномоченным должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в отношении ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 4-059/2017 в срок до 04.04.2017 (произвести рекультивацию незаконно уничтоженной лестной подстилки в указанном месте лестного фонда).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования, заявленных требований на то, что не является лицом, допустившим нарушение лесного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Строителей, д. 3, арендует часть земельного участка в целях осуществления деятельности по сбору, транспортированию и переработке отходов, согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2016 N 07 490 и в соответствии с договором краткосрочной аренды от 01.02.2017 N 232-3/2015 заключенного с АО "ЦДС-Девелопмент" (арендодатель).

Схема места осмотра территории лесного участка N 120, выделы N 36, 37, 40 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества не содержит ссылок на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020204:11, частично арендуемый Обществом. Представленная фототаблица также не содержит информации о принадлежности мусора и транспортных средств заявителю. Иных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица ГКУ МО "Мособллес" о принадлежности выявленного на лесном участке мусора и транспортных средств заявителю, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела схема места осмотра территории лесного участка N 120, выделы N N 36, 37, 40 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества и иные представленные в дело материалы не содержат сведения о том, что Общество использует лесные участки в нарушение лесного законодательства, а равно и доказательства того, что именно в результате действий Общества произошло загрязнение лесных участков.

Сам по себе факт аренды Обществом соседнего земельного участка на нарушение Обществом лесного законодательства не указывает.

При этом, лицо допустившее нарушение лесного участка не по предназначению в ходе как осмотра, так и административного производства заинтересованным лицом не установлено.

Фактически должностным лицом ГКУ зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты иные меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства. Вывод о том, что нарушения допущены Обществом сделан исключительно на основе предположений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку со стороны заинтересованных лиц суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований лесного законодательства, выразившихся в организации свалки строительного мусора и автомобильной стоянки, то возложение на заявителя путем выдачи предписания обязанности по рекультивации лесного участка является необоснованным и незаконным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что аналогичные по существу выводы содержатся в решении Долгопрудненского городского суда от 19.09.2017 по делу N 12-141/17, которым отменено постановление Комитета от 07.04.2017 N 4-059/2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.26 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции обозрен подлинник постановления Комитета о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 N 4-059/2017 в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательство и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-51100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев