Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-988/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-26686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дана-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-26686/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дана-строй"

к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности,

при участии представителя АО "Тандер" Киселевой И.П. (доверенность от 05.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" с требованиями о взыскании задолженности по договору N РЦЦ/1642/12 от 16.10.2012 г. в размере 85 063 232,98 руб. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), указывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ по договору N РЦЦ/1624/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, выполненные работы оплачены в полном объеме, в том числе, имущественными правами, договор возмездной уступки прав (цессии) является заключенным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснованно в расчете не учтена сумма аванса, поступившая от ответчика, поскольку из соглашения о зачете встречных однородных требований от 05 февраля 2014 года следует, что после проведенного между сторонами зачета задолженность истца перед ответчиком по рассматриваемому договору составляет 81 362 537 руб. 65 коп., что было бы невозможно, если бы стороны не учитывали сумму аванса, полученного в счет оплаты уступки права требования, как следует из расчета истца, приложенного к заявлению от 12.10.2017., в этом случае имелась бы задолженность ответчика перед истцом на сумму 85063232,98 руб. Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с тем, что после 31.10.2013. работы, выполненные после указанной даты, оплачены целевым назначением, при этом стороны признали, что долг истца перед ответчиком по состоянию на 05.02.2014 составляет 81 362 537 руб. 65 коп., и, учитывая, что истец не учел в расчете оплату в размере 156201056 руб. 46 коп., если учесть указанную оплату, то на момент рассмотрения дела задолженности не будет: 156 201 056 руб. 46 коп. - 85063232,98 руб. - 81 362 537 руб. 65 коп.

В противном случае, указал суд, если бы стороны при взаимозачете от 05.02.2014. не считали бы спорный указанный платеж, задолженности у истца перед ответчиком, выведенной по результатам заключения указанного соглашения от 05.02.2014., по договору N РЦЦ/1624/12 от 16.10.2012. после проведения указанного взаимозачета быть не могло, напротив, задолженность бы имелась у ответчика перед истцом. Аналогичные выводы следует из допсоглашения N 2 от 27.01.2015. к договору N РЦЦ/1777/14 от 22.12.2014., из допсоглашения N 9 от 23.06.2015. к договору N РЦЦ/1777/14 от 22.12.2014., из допсоглашения N 1 от 30.06.2014. к договору N РЦЦ/686/14 от 30.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Дана-строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение истцом работ по договору генерального подряда от 16.10.2012 г. N РЦЦ/1624/12 подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также товарной накладной от 31.01.2013 г. N 1 и актом от 31.01.2013 г. N 2.Ответчиком были оплачены выполненные работы на сумму 60.481.798,81: по платежным документам в сумме 83.907.477,03 руб. 03 коп. При этом, из поступившей оплаты денежные средства в сумме 13.257.419,78 на основании писем ответчика от 15.04.2013 г. N 105 и от 20.05.2013 г. N 145 были зачтены в оплату по договору от 28.07.2012 г. N РЦЦ/1096/12. Также на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.02.2014 г. N 276/14-ДЭ был произведен зачет денежных средств с договора N РЦЦ/1624/12 от 16.10.2012 г. на договор N РЦЦ/1096/12 в сумме 10.168.258,44. С учетом проведенных зачетов выполненные работы по спорному договору оплачены в сумме 60.481.798,81, задолженность ответчика составляет 85.063.232,98.

Вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным. Ответчик перестал оплачивать выполненные работы с 20.10.2015 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы были оплачены имущественными правами, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами фактическим обстоятельствам, оплата выполненных работ по договору от 16.10.2012 г. N РЦЦЛ624/12 имущественными правами требования к ООО "Хоусер АГ" по договору N РЦЦ/120/13 от 10.01.2013 г. не производилась и не могла быть произведена, так как договор возмездной уступки прав (цессии) является ничтожным в силу его мнимости, на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.01.2013 г. N РЦЦ/120/13 ответчиком были оплачены истцу авансовые платежи в сумме 46.564.729,57, после заключения договора цессии ответчик продолжал финансирование по договору N РЦЦ/1624/12 от 16.10.2012 г., а именно, оплачивал выполненные работы.

Заключение договора цессии N РЦЦ/120/13 для истца являлось обязательным условием для сотрудничества с ответчиком, при этом сторонам было известно, что должник - ООО "Хоусер АГ" был неплатежеспособным и отвечал признакам несостоятельности, что подтверждает, что стороны не имели намерения требовать исполнения договора цессии. При этом, АО "ТАНДЕР" в 2015 году обращается в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хоусер АГ" об обязании ответчика исполнить условия договора в части передачи истцу счетов-фактур, требования АО "ТАНДЕР" были основаны на тех же самых платежных поручениях (переданных ООО "ДАНА-СТРОЙ"), которыми были оплачены выполненные работы ООО "Хоусер АГ".

При наличии двух самостоятельных договоров (договор подряда и договор цессии), у сторон имелись самостоятельные однородные обязательства, возникшие из данных договоров. Зачет сторонами не проводился и не мог быть проведен, так как на момент подписания договора цессии обязательства по оплате выполненных работ не наступили.

Также вывод суда о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) является заключенным, противоречит материалам дела.

Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что указанный размер задолженности подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов от 10.01.2013 г. Данные документы ответчиком в адрес истца не передавались, размер задолженности не подтвержден, что свидетельствует о не согласовании предмета договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы.

От истца и конкурсного управляющего истца в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие уважительных причин, в соответствии с которыми данное лицо не могло обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, апелляционный суд счел, что какие-либо препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца отсутствуют и не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В рамках представленных полномочий Законом о банкротстве конкурсный управляющий истца посредством электронной системы направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с утверждением конкурсного управляющего после вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, что не противоречит требованиям статьи 159 АПК РФ.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно данным дела о банкротстве конкурсный управляющий истца до даты введения конкурсного производства являлся внешним управляющим, ему было известно о рассмотрении настоящего дела. В ходатайстве конкурсный указывает на необходимость отложения судебного разбирательства до даты передачи ему документов руководителем общества, однако данная дата в ходатайстве не указана. Отложение рассмотрения апелляционной жалобы на неопределенный срок противоречит процессуальным принципам и срокам рассмотрения дела, установленным АПК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, закрепленные положениями статьи 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела, в том числе путем направления представителя в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего истца не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Дана-Строй" (подрядчик) заключен договора подряда N РЦЦ/1624/12 по строительству объекта (гипермаркет по адресу: Московская область, г. Восресенск, ул. Зелинского 7а) "под ключ".

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.1.) оплата фактически выполненных работ осуществляется за отчетный месяц в течение 7 банковских дней с даты одобрения заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3.

По представленным истцом сведениям, истцом выполнено работ на сумму 145 545 031,79 руб., за период с 31.01.2013. по 31.01.2017. в порядке исполнения обязательств по рассматриваемому договору подряда.

При этом, работы, выполненные по Актам от 30.06.2014. и от 31.01.2017. оплачены с указанием целевого назначения платежа, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014. N 239187 по письму N 136/14/В, платежным поручением от 21.06.2013. N 11561, от 20.10.2015. N 495842, от 03.12.2012. N 367178 (письма от 29.11.23012. N 415/12/В, от 27.01.2017. N 308/17/ДЭ. Из указанных документов следует, что платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по допсоглашению N 14 к договору N РЦЦ/1624/12, которым предусмотрено выполнение работ (в редакции дополнения N 9) к допсоглашению N 14 на сумму 1215000 руб.

Кроме того, по договору N РЦЦ/120/13 ООО "Дана-Строй" в качестве оплаты за уступленное ему ЗАО "Тандер" (ответчиком) право требования к ООО "Хоусер АГ" обязалось выполнить работы по договору N РЦЦ/1624/12 от 16.10.12. на сумму 156201056 руб. 46 коп., а данную сумму стороны согласовали считать авансом по указанному договору

Указывая, что у ответчика образовалась задолженность по актам по договору подряда N РЦЦ/1624/12, подписанным по 31.10.2013, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 200-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, отметив, что иск предъявлен 03.07.2017., срок исковой давности по основному требованию истек 31.10.2016. (начал течь с 01.11.2013.), претензия заявлена за пределами срока исковой давности, поэтому не приостанавливает ее течение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По условиям п. 4.1.1 договора N РЦЦ/1624/12 финансирование работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ ежемесячно по выставленному Генподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц в течение 7 (семи) банковских дней с даты одобрения Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц. При этом перечисляемые денежные средства по промежуточным выполнениям до фактической передачи результатов работ Заказчику по завершенному этапу следует считать фактическим авансом.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления срока платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с Заказчика. По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности для взыскания долга с Заказчика начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учетом срока, исполнения такого требования, установленного пунктом 4.1.1 договора.

Таким образом, по требованиям об оплате по актам КС от 31.01.2013, 31.03.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.10.2013 истекли сроки давности, т. к. иск по настоящему делу подан 03.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательства в части оплаты работ по иным актам, чем те, которые истец считает неоплаченными, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о признании задолженности по актам, подписанным до 31.10.2013., исполнение обязательства осуществляется частями, и срок оплаты (как и срок исковой давности) рассчитывается отдельно по каждому акту.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что неправильности исчисления срока исковой давности не соответствуют положениям ст. 200 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

По требованиям об оплате по актам от 30.06.2014 и от 31.01.2017 сроки давности не истекли, однако работы, приняты по данным актам были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом не учтена оплата в размере 156 201 056 руб. 46 коп., полученная в качестве исполнения обязательств по договору N РЦЦ/120/13. Данный договор правильно оценен судом первой инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для признания договора цессии N РЦЦ/120/13 мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют.

Договор цессии N РЦЦ/120/13 сторонами исполнялся, что неоднократно подтверждалось сторонами, в том числе подписанием двусторонних актов сверок, соглашений, т.е. стороны совершали необходимые действия по ее исполнению.

Кроме того, действительность цессии ни ООО "Дана-Строй", ни ООО "Хоусер АГ" до подачи иска по настоящему делу не ставилась под сомнение, данная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Договор цессии N РЦЦ/120/13 от 10.01.2013 подписан уполномоченными представителями сторон; документы, предусмотренные п. 3.1. договора, переданы представителю ООО "Дана-Строй" по доверенности Козлову А.Н., что подтверждается представленными документами в материалы дела ответчиком, ; сумма, указанная в договоре цессии, учтена сторонами в качестве аванса по договору NРЦЦ/1624/12, который отрабатывался подрядчиком в рамках данного договора.

Суд верно отметил, что сам истец указал, что заключение с ним договора подряда было обусловлено необходимостью принятия права требования к предыдущему подрядчику в части его задолженности по возврату неотработанного аванса, что свидетельствует о том, что заказчик изначально намеревался создать для сделки уступки права требования соответствующие ей последствия (задолженность по авансу новый подрядчик истребует сам, а в счет платы за уступленное право требования новый подрядчик выполняет работы на объекте).

В акте сверки за 1 полугодие 2013 года сумма 156201056 руб. 46 коп. указана как оплата, поступившая от ответчика 10.01.2013. В материалах дела имеется уведомление в адрес ООО "Хоусер АГ" о переуступке права требования, что опровергает доводы истца о мнимости соглашения об уступке.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе перечисление заказчиком авансов (при наличии неосвоенного аванса) само по себе не свидетельствует о мнимости договора уступки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 указанного постановления также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что предмет договора уступки не согласован, поскольку не подписан Акт сверки от 10.01.13., также обоснованно отклонен. Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов, который является приложением к договору уступки N РЦЦ/120/13 от 13.01.13. Данный акт подписан цедентом (ответчик) и представлен цессионарием в материалы дела (истцом), что подтверждает согласование сторонами предмета уступки, т.к. в данном акте перечислены платежные поручения на перечисление аванса, которые передаются по договору уступки. То обстоятельство, что акт приема-передачи не подписан истцом, ссылка истца на факт непередачи указанных документов, не влияют на действительность и заключенность договора уступки, при том, что, как указано выше, ответчиком представлен акт приема-передачи документов, подписанный представителем истца по доверенности от 18.01.2013.Козловым А.Н.

Решением по делу N А40-211682/14 подтверждено наличие обязательств должника перед цедентом на сумму, превышающую сумму уступленного истцу права требования. Каких-либо прав на неотработанный аванс цедент (ответчик) в рамках указанного дела к должнику не предъявлял.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность у АО "Тандер" перед ООО "Дана-Строй" отсутствует.

Все платежи, зачеты и соглашения, отражающие финансовые взаимоотношения сторон, отражены в таблице, приложенной АО "Тандер" к отзыву на уточнение иска от 16.10.2017. Данные, указанные в таблице, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией ответчика по делу, что расчеты сторон по договору подряда проведены с учетом договора цессии N РЦЦ/120/13.

Таким образом, по договору N РЦЦ/1624/12 задолженность у АО "Тандер" перед ООО "Дана-Строй" отсутствует, а у ООО "Дана-Строй" имеется задолженность перед АО "Тандер" в размере 2 925 525,68 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, АО "Тандер" заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве ООО "Дана-Строй" (дело N А40-24890/17-175-42Б), которое определением от 18.12.2017 удовлетворено, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Дана-Строй".

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-26686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дана-строй" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов