Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20109/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-31251/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 декабря 2017 года по делу N А50-31251/2017, вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Мамедов Салех Паша Оглы, Мамедов Эльшат Яшар Оглы, Кобелев Василий Викторович,

о взыскании 17 627 руб. 22 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец, ИП Зебзеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 17 627 руб. 22 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения 8 127 руб. 22 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб. 00 коп., а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 360 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов Салех Паша Оглы, Мамедов Эльшат Яшар Оглы, Кобелев Василий Викторович.

20.11.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Зебзеева С.В. взыскано 12 127 руб. 22 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение 8 127 руб. 22 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки 5 248 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 376 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2017.

Не согласившись с судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе ИП Зебзееву С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 408 ГК РФ, указывает, что страховщиком до заключения договора цессии было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему, таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие и на момент подписания договора уступки права требования (цессии) с истцом, право требования, которое можно было передать, отсутствовало; также считает, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года в 22 час. 00 мин. на ул. Г.Успенского в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-39099, г/н М1111/59, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, под управлением Кобелева В.В. и автомобиля KIA RIO, г/н К068АО/159, принадлежащего Мамедову Э.Я. под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2015 года.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO, г/н К068АО/159 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиль KIA RIO, г/н К068АО/159 Мамедова Э.Я. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0364470920).

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 23.12.2015 и экспертного заключения N ПР6630291 от 23.12.2015, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПЕРТ", произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 772 руб. 78 коп.

Потерпевший Мамедов Э.Я., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Центр Независимых Автоэкспертиз" с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества "Центр Независимых Автоэкспертиз" от 31.07.2017 N 90/17, выполненному в соответствии с договором об оказании экспертных (оценочных) услуг N90/17 от 31.07.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 900 руб. Также потерпевший понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб.00 коп.

31.07.2017 между Мамедовым Э.Я. (цедент) и ИП Зебзеевым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 90, по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения 8 141 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы 9 500 руб. 00 коп. по страховому случаю - ДТП, произошедшему 19 декабря 2015 года.

07.08.2017 истцом ответчику вручено письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия, содержащая требование о добровольном исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в размере 17 641,50 руб.

Письмом за исх. N 47138/133 от 16.08.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер указанных расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил их до 4 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленное истцом экспертное заключение общества "Центр Независимых Автоэкспертиз" от 31.07.2017 N 90/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за N 432-П.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приложенная к отзыву ответчика расчетная часть экспертного заключения N ПР6630291 от 23.12.2015, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПЕРТ", не содержит указания на дату, на которую выполнен расчет, в ней отсутствует расчет износа; кроме того, в раздел "запасные части" названного документа не включена деталь "решетка радиатора", повреждения которой установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра 21-12-191-15, составленном обществом "АВТО-ЭКСПЕРТ".

С учетом установленных обстоятельств представленный ответчиком документ расчетная часть экспертного заключения N ПР6630291 от 23.12.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем суд правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО "Центр Независимых Автоэкспертиз" от 31.07.2017 N 90/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 900 руб. и, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 10 772 руб. 78 коп., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 127 руб. 22 коп.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении потерпевшим процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы и отсутствии у страховщика правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения по оценке истца апелляционным судом отклоняются как не имеющие правого значения.

Ссылки в жалобе на то, что с заявлением о доплате страхового возмещения, несогласии с заключением техника-эксперта ООО "Авто-Эксперт" от 23.12.2015 и проведении повторной экспертизы, потерпевший не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются полученной ответчиком 07.08.2017 претензией, подлежащей рассмотрению в порядке, установленном ст. 12 закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство страховщика прекратило свое действие и на момент подписания потерпевшим договора уступки права требования (цессии) с истцом, право требования, которое можно было передать, отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Мамедовым Э.Я. (цедент) и ИП Зебзеевым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 90, по которому права требования цедента к СПАО "РЕСО-Гарантия", вытекающие из договора ОСАГО ЕЕЕ N0364470920, а именно недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг ООО "Центр Независимых Автоэкспертиз" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля KIA RIO, г/н К068АО/159, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, перешли к истцу.

По смыслу статей 382, 956 ГК РФ действия по направлению претензии в адрес страховой компании могут быть совершены как потерпевшим, так и лицом, получившим от потерпевшего права по договору цессии (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. При этом принятие выгодоприобретателем (перечисление на его расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, не может нивелировать результаты проведенной оценки стоимости ремонта по инициативе потерпевшего и препятствовать взысканию со страховщика невыплаченной части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на перечисление страхового возмещения в сумме 10 772,78 руб. непосредственно потерпевшему несостоятельны.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально (договор об оказании экспертных (оценочных) услуг N 90/17 от 31.07.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 31.07.2017, квитанция к приходному ордеру от 31.07.2017 N 011226 на сумму 9500 руб.).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг в городе Перми правомерно снизил сумму указанных расходов до 4 000 руб., посчитав ее обоснованной, разумной и соразмерной нарушенным правам истца, и обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в указанном размере.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не пересматривается на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-31251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова