Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11777/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А05-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Жгилева А.Н. по доверенностям от 13.12.2017 N Д-1/417, от 17.01.2018, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Жгилева А.Н. по доверенности от 16.01.2018 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-4536/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, офис 10; ИНН 2901217210, ОГРН 1112901007658; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 65 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта торгового автомата "Устройство по реализации лотерейных билетов Л1", 20 000 руб. за оплату услуг эксперта, 15 000 руб. стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901009838. ОГРН 1022900512227; далее - Министерство); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; ИНН 2901070960, ОГРН 1022900533358; далее - Управление).

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 390 руб. убытков Суд также взыскал 3256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением от 06.12.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.12.2017) суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

МВД России с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт восстановления именно того торгового автомата, который выдан по акту приема-передачи от 31.07.2014. В ходе совместного осмотра установлено, что автомат содержит несколько табличек, одна из которых не отражалась ни в акте изъятия от 29.10.2013, ни в акте приема-передачи от 31.07.2014. Таблички на лотерейных автоматах менялись произвольно. Контроль за нумерацией автоматов не велся. Автомат, стоимость работ по восстановлению которого заявлена к взысканию, находится в городе Новый Уренгой. Результаты совместного осмотра представленного истцом аппарата не могут достоверно свидетельствовать о том, что к осмотру предъявлен аппарат, выданный Обществу 31.07.2014. Сам по себе акт не подтверждает факт восстановления именно того оборудования, стоимость которого заявлено в иске. Суд не учел, что в одном случае номер лотерейного автомата КЗ04032 фигурирует как серийный, а в другом случае - как заводской. Техническим заданием к договору на выполнение ремонтных работ от 03.12.2015 N 12/2015 определен перечень, стоимость восстановительных работ, комплектующие для замены. Согласно акту сдачи-приемки работ Общество получило восстановленный автомат 29.03.2016. Взыскание стоимости выполненных работ по восстановлению автомата, включение в данную стоимость расходов на проведение экспертизы является неправомерным. Расходы на экспертизу Общество понесло добровольно. Заключение эксперта в данном случае не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта, так как предъявленное эксперту оборудование на момент подачи искового заявления являлось восстановленным.

Представитель МВД России и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей МВД России и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 в помещении магазина "Маманя" по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 2, сотрудники полиции изъяли электронное устройство по распространению лотерейных билетов УРЛБ 1, которое находилось на площади, арендованной в магазине по договору от 01.06.2013 предпринимателем Ворониным И.С. В отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В протоколе изъятия от 29.10.2013 указано, что в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ по адресу: улица Гагарина, дом 2, изъято электронное устройство, аналогичное игровому автомату, имеющее купюро- и монетоприемник, хоппер, предназначенный для выдачи выигрыша, синего цвета на подставке, подключенное к электрической сети.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.03.2014 N 12а-91/2014 отменено постановление мирового судьи о привлечении Воронина И.С. к административной ответственности. Суд возвратил электронное устройство синего цвета на подставке в количестве 1 штуки, изъятое по протоколу изъятия от 29.10.2013, собственнику.

Во исполнение решения суда по административному делу 31.07.2014 Воронину И.С. в присутствии представителя Общества возвращено электронное устройство синего цвета на подставке, изъятое 29.10.2013 в магазине "Маманя", имеющее серийный номер К304032 по акту приема-передачи от 31.07.2014.

В акте приема-передачи от 31.07.2014 зафиксировано, что возвращаемое устройство имеет следующие внешние повреждения: повреждения корпуса выражаются в деформации задней дверцы, передняя панель в нижней части оторвана от корпуса, имеются многочисленные царапины, сколы и вмятины на корпусе устройства, на экране имеются механические повреждения. Имеются внутренние повреждения: отсутствует хоппер, кассета купюроприемника с денежными средствами. Проверить работоспособность устройства не представилось возможным в виду отсутствия кабеля питания. Со слов Воронина И.С. при внутреннем осмотре установлены внутренние повреждения устройства: билетная лента, флеш-накопитель, оперативная память, источник бесперебойного питания, модем, поврежден кассетный лентопротяжный механизм, отсутствует замок на задней стенке устройства, возможны иные повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось с заявкой к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 164/08/14 стоимость восстановительного ремонта торгового аппарата бумажной продукции L1 производства "ИнтерТехно" 2011 года выпуска, заводской номер К304032, до его работоспособного состояния составляет 64 909 руб.

За услуги оценщика на основании счета от 10.02.2015 N 164/08/14 Ч Общество оплатило 20 000 руб. платежным поручением от 22.06.2016 N 17.

На основании договора на выполнение ремонтных работ от 03.12.2015 N 12/2015 Общество поручило обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" выполнить работы по восстановительному ремонту торгового автомата Л1 "Устройство по реализации лотерейных билетов" N 930100002367 (К304032), указанные в техническом задании к договору.

Ремонтные работы выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 29.03.2016.

На основании счета от 15.12.2015 N 1236 Общество уплатило 65 000 руб. платежным поручением от 15.12.2015 N 247.

Общество 05.09.2016 направило МВД России претензию с требованием возместить ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции.

МВД России 07.10.2016 отказало Обществу в возмещении убытков.

По расчету истца, размер убытков составляет 85 000 руб., в том числе 65 000 руб. стоимость восстановительного ремонта торгового автомата "Устройство по реализации лотерейных билетов Л1", 20 000 руб. стоимость услуг эксперта. Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считая, что убытки причинены в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 81 390 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки МВД России на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании убытков. В связи с этим оснований для применения процессуальных сроков, установленных в статье 198 АПК РФ для обращения суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинение вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Для сотрудников полиции порядок хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, содержится в инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В пункте 17 Инструкции указано, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда от 21.03.2014, вступившим в законную силу с момента его вынесения, предписано возвратить собственнику электронное устройство синего цвета на подставке в количестве 1 штуки, изъятое по протоколу изъятия от 29.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают, что сотрудниками полиции не приняты необходимые меры для обеспечения сохранности изъятого электронного устройства, поскольку за период его нахождения в органах полиции устройству причинены значительные повреждения.

Как правильно установил суд, протокол изъятия от 29.10.2013 составлялся в отношении работоспособного устройства, отметок о наличии у автомата повреждений, царапин или вмятин протокол не содержит. При возврате устройство имело повреждения, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 31.07.2014, составленным и подписанным сотрудником полиции. При составлении акта от 31.07.2014 производилась фотосъемка. На фотографиях, сделанных представителем Общества во время возврата оборудования, усматривается наличие у автомата значительных повреждений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с повреждением устройства, изъятого по протоколу от 29.10.2013, Обществу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В связи с этим ответственность за убытки, причиненные вследствие не обеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на МВД России как федеральном органе исполнительной власти.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия органов полиции, выразившегося в непринятии надлежащих мер к сохранности изъятого имущества, а также причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал обоснованным в части взыскания 81 390 руб.

При этом суд дал подробную мотивированную оценку акту приема-передачи от 31.07.2014, акту осмотра торгового оборудования от 25.08.2014, произведенного оценщиком, техническому заданию к договору подряда от 03.12.2015, и пришел к выводу о том, что размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта оборудования составляет 61 390 руб., в том числе: 25 800 руб. расходов на ремонт корпуса автомата, 17 000 руб. расходов на замену купюроприемника, 5200 руб. расходов на замену хоппера, 3500 руб. расходов на замену монитора, 2690 руб. расходов на замену модема (согласно справке от 29.10.2014 N 19), 1300 руб. расходов на замену платы оперативной памяти, 900 руб. расходов на замену мелких ЗИП, 5000 руб. оплаты работ по настройке и пуско-наладке автомата. Суд указал, что необходимость замены поврежденного монитора указана в заключении оценщика.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для включения в сумму убытков стоимости блока питания (2000 руб.) и материнской платы Intel не имеется, поскольку в акте приема-передачи от 31.07.2014 и в акте осмотра оценщика от 25.08.2014 не указано на отсутствие блока питания. Необходимости замены материнской платы не имеется, поскольку ее неработоспособное состояние, к которому привели причиненные повреждения, документально не зафиксировано. В заключении оценщика на необходимость замены материнской платы не указано. Расходы Общества в этой части не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции.

По этой части решения суда возражений со стороны истца и ответчика в апелляционный суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в состав реального ущерба Общество обоснованно включило 20 000 руб. оплаты услуг оценщика, к которому оно вынуждено обратиться за фиксацией причиненных повреждений и определением тех работ, которые необходимо выполнить для их устранения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт восстановления именно того торгового автомата, который выдан по акту приема-передачи от 31.07.2014, опровергается материалами дела.

Факт осмотра, ремонта оборудования подтверждается договором на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ, платежным поручением.

Из материалов дела видно, что ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте от 05.10.2017. Согласно акту от 05.10.2017 в магазине "Афанасий" в городе Архангельске по проспекту Ломоносова, дом 259, находится устройство по распространению лотерейных билетов Л1, на котором имеются табличка с указанием серийного номера К304032.

Замечания подателя жалобы к содержанию табличек и указанию номеров были заявлены также в суде первой инстанции, которым суд дал мотивированную оценку. Как указал суд, правового значения данные факты не имеют. К обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, не относятся.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что расходы на экспертизу Общество понесло добровольно, заключение эксперта в данном случае не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта, так как предъявленное эксперту оборудование на момент подачи искового заявления являлось восстановленным, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявленные истцом расходы напрямую связаны с восстановление права.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением 7 к Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положения статьи 1071 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества подлежит взыскания 81 390 руб. убытков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу N А05-4536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина