Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7559/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А80-137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от 7 ноября 2017 года

по делу N А80-137/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску акционерного общества "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

о взыскании 55 170 041, 26 рублей

установил: акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" о взыскании 55 170 041, 26 рублей, составляющих долг 54 108 164, 55 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, приобретенной в феврале 2017 года, неустойку 1 061 876, 71 рублей, начисленную за период с 10 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года, неустойку по день фактического исполнения обязанности уплатить долг, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

В части требования о взыскании долга истец отказался в связи с его уплатой ответчиком, уменьшил размер неустойки до 3 418 714, 96 рублей за период с 10 марта 2017 года по 30 августа 2017 года на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 7 ноября 2017 года принят частичный отказ истца от иска, в остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 3 418 714, 96 рублей, распределены расходы на государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неустойки в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности принято от истца уточнение исковых требований, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен; судом не проверен расчет неустойки, который не мог быть признан правильным, поскольку не учитывает частичную оплату ответчиком долга в 300 000 рублей платежным поручением от 20 июля 2017 года N 1213, что привело к взысканию с ответчика неустойки в большем размере.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными. Заявление истца об уточнении размера исковых требований от 4 октября 2017 года направлялось ответчику, и получено им 23 октября 2017 года; указанный ответчиком платеж на 300 000 рублей при расчете неустойки учитывался истцом.

Стороны извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что в целях осуществления в 2017 году энергоснабжения объектов ответчика истец направил ему проект договора от 27 декабря 2016 года N 1 на поставку тепловой энергии для нужд ответчика в 2017 году, однако указанный договор в заявленный период поставки ресурса заключен не был.

В феврале 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные в городе Певек Чукотский автономный округ.

По факту потребления ресурса сторонами подписан акт от 28 февраля 2017 года.

Потребление тепловой энергии в феврале 2017 года составило 13 136 Гкал, теплоноситель 12 470 кубических метров.

Согласно счету-фактуре от 28 февраля 2017 года N 1002/24-т общая стоимость ресурса 60 534 369, 89 рублей.

Обязанность потребителя по оплате ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате возник долг 54 108 164, 55 рублей, который уплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец правомерно на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 273-ФЗ, которая согласно статье 4 распространяется и на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды) начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки, которая за весь период просрочки с 10 марта 2017 года по 30 августа 2017 года составила 3 418 714, 96 рублей.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки не учтена частичная оплата ответчиком долга в 300 000 рублей платежным поручением от 20 июля 2017 года N 1213, является несостоятельным. Указанная ответчиком частичная оплата долга учтена при расчете неустойки, данный расчет приложен к последнему заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 4 октября 2017 года.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований от 4 октября 2017 года согласно списку почтовых отправлений направлено истцом ответчику 4 октября 2017 года, и 23 октября 2017 года ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части также несостоятельны, и судебной коллегией во внимание не приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 ноября 2017 года по делу N А80-137/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина