Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19891/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-19109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Галимов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: Ковпак Е.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-19109/2017

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к индивидуальному предпринимателю Мошенко Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304660236400044, ИНН 660200016820)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленные энергоресурсы в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года в размере 101590 руб. 48 коп.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения Ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении ИП Мошенко Т.Г.

В свою очередь неиспользование или демонтаж внутриквартирного оборудования не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии, поставляемой по централизованной системе теплоснабжения посредством внутридомовых инженерных систем.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности демонтажа отопительных приборов (радиаторов), при том, что указанные действия были произведены ранее переустройства жилого помещения в нежилое.

Апеллянт утверждает, что ответчиком в материалы дела представлены заведомо ложные документы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Облкоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией, в том числе в отношении принадлежащего Мошенко Т.Г. объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Ленина, д.8 (магазин "Дар"). Направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения N 201415 для согласования и подписания, в адрес АО "Облкоммунэнерго" не возвращался, каких-либо возражений по условиям указанного договора не поступало.

Как указал истец, в рамках указанных отношений АО "Облкоммунэнерго" свои обязательства исполнило надлежащим образом, за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 101 590 руб. 48 коп.

Учитывая, что ответчиком, обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергиидо теплопотребляющих установок.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии на них соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При этом факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистральной трубы, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.

Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Кроме того, в случае ссылки собственника помещения на обстоятельства демонтажа ранее имевшихся в помещении теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), следует установить правомерность (соблюдение порядка) демонтажа, наличие/отсутствие на стороне потребителя признаков злоупотребления правом.

Ответчик является собственником помещения расположенного на первом этаже двухэтажного дома. Дом оснащен централизованной системой отопления. На основании постановления Главы администрации муниципального образования "Артёмовский район" жилое помещение, принадлежащее ответчику переведено в нежилое.

Письмом МУ "Управление ЖКХ от 17.10.2002 согласован демонтаж радиаторов, изолирование транзитных стояков.

Из акта о 22.10.2002 следует, что помещение отключено от центральной системы теплоснабжения, трубы стояков отопления проложены через квартиру транзитом без подключения радиаторов. Из технического паспорта БТИ следует, что отопление в магазине отсутствует. Кроме того, истцом ГУН СО "Облкоммунэнерго" неоднократно проводились обследования магазина с составлением актов обследования, их которых следует, что через магазин транзитом с нижних на верхние этажи проходят стояки общедомовой системы отопления. Все стояки заизолированы и зашиты гипсокартном.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при правомерном демонтаже теплопринимающих устройств в рамках переустройства в своей квартире лицо быть потребителем услуги теплоснабжения перестает, оснований для взыскания с него платы за не потреблённый ресурс отсутствуют.

Ответчиком проведена реконструкция электроустановки, в результате которой установлена мощность 5 кВт, предусмотрено распределение мощности на розетки, в том числе для бытовых электроприборов.

В нежилом помещении ответчика произведено переустройство в виде демонтажа централизованной системы теплоснабжения путем удаления радиаторов системы отопления. Положительная температура поддерживается при помощи электрической тепловой завесы и масляных электрических радиаторов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-19109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова