Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-569/18

г. Томск

08 февраля 2018 г.

Дело N А45-24799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания ведет помощник судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Огневой по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро" (N 07АП-569/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 (судья В.А. Полякова) по делу N А45-24799/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ИНН 5433955666, ОГРН 1165476054590, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Восточная, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электро" (ИНН 5404524672, ОГРН 1145476140578, 630054, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 21/1 кв. 14), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" о взыскании 9 040 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электро" (далее - ООО ТД "Электро") о взыскании 1 865 502 руб. задолженности за оборудование и 537 056,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 30.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "КрасноярскЭнергоМонтажСервис".

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10640/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электро" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении суд указывает на то, что в предмет доказывания входит факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара - РП-10, стоимостью 10 000 000 руб., факт передачи истцом ответчику данного товара, факт оплаты истцу полученного товара. Между истцом и ответчиком отсутствует договор в письменном виде, но ответчик не отрицает факт того, что производителем оборудования является именно истец. Истец считает, что первоочередное значение имеет рассмотрения дела по иску ООО "Электро" к ООО "ТД Электро", а не иска ООО "ТД Электро" к ООО "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" в Арбитражном суде Красноярского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел, 17.07.2017 Арбитражным судом Красноярского края принято определение по делу N А33-10640/2017 о принятии к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству искового заявления ООО ТД "Электро" (ИНН 5404524672, ОГРН 1145476140578) к ООО "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" (ИНН 2466164819, ОГРН 1152468040757) о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Красноярского края с учетом приведенных в судебном заседании доводов, содержания представленных в материалы деле доказательств, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Электро" (истца по настоящем у делу).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, которые будут установлены Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела N А33-10640/2017, такие как факт поставки ООО "ТД ЭЛЕКТРО" ООО "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" товара - РП-10 и возможности поставки этого товара ответчиком третьему лицу, доставки этого товара ответчиком третьему лицу и монтажа этого электрооборудования, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания и основаниям возникновения требований.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что между ООО "ТД Электро" и ООО "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" заключён договор поставки N 40 от 30.11.2016, по условиям которого ответчик поставил третьему лицу товар - РП-10 в утеплённом модульном здании, состоящий из 20 ячеек КСО 298, ШУОТ, ЯСН, ОПС, характеристика которого указана в приложении N 1, N 2 и N 3 (опросный лист) к договору. Поставленный товар РП-10 был изготовлен по заказу ответчика истцом, в связи с чем за работы по изготовлению ООО "ТД Электро" платёжным поручением от 01.12.2016 N89 перечислило на расчётный счёт ООО "Электро" 1 500 000 руб., кроме того, комплектующие для производства РП-10 также были закуплены ответчиком и поставлены истцу. Договор между истцом и ответчиком заключен не был предложений о заключении такого договора не поступало, в связи с чем ответчик отрицает факт наличия какой-либо задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции установил, что к участию в деле N А33-10640/2017 в качестве третьего лица привлечено ООО "Электро", более того, со слов представителя истца по указанному делу ООО "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД Электро" задолженности за изготовленный ООО "ЭЛЕКТРО" товар, право требования которого получено на основании договора уступки права, заключённого с истцом.

Договор уступки прав требования оспаривается ООО "ТД Электро" (дело N А45-2242/2018).

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что документов, свидетельствующих о поставке истцом спорного оборудования в адрес ответчика, в настоящем деле не имеется. Напротив, поставка имела место в адрес третьего лица по указанию ответчика. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылалась на то, что ответчиком данный факт поставки не отрицается.

Между тем, в деле N А33-10640/2017 по иску ООО "ТД Электро" о взыскании с ООО "КрасноярскЭнергоМонтажСервис" задолженности по договору от 30.11.2016 N 40 за поставленный товар - РП-10 в утеплённом модульном здании, состоящий из 20 ячеек КСО 298, ШУОТ, ЯСН, ОПС, характеристика которого указана в приложении N 1, N 2 и N 3 (опросный лист) к договору, подлежат установлению обстоятельства фактической поставки спорного оборудования на основании договора N40 от 30.11.2016, в том числе кем, когда и на основании каких документов.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, определяющие необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, которые будут установлены Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела N А33-10640/2017, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, изготовленный и поставленный третьему лицу по устной просьбе директора ответчика.

Кроме того, довод представителя истца о том, что приостановление производства по настоящему делу должно быть приостановлено в связи с передачей уголовного дела, возбужденного в отношении Дорошенко Д.А. - директора ООО "ТД "Электро" в Новосибирский районный суд (дело N 1-547/17) не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого определения, т.к. в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу и делу N А33-10640/2017 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, суд считает, что апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по делу N А45-24799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук