Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7322/17

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

Дело N А04-8527/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

на решение от 23.11.2017

по делу N А04-8527/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус"

о взыскании 198 598 руб. 52 коп.

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 13, офис 223, далее - ООО "Омнибус", ответчик) о взыскании основного долга в размере 194 425 руб. 36 коп. за электрическую энергию, потребленную в апреле и июле 2017 на основании договора N ХХ02Э0000545 от 05.02.2012, пени в размере 4 173 руб. 16 коп. за период с 23.05.2017 по 22.09.2017, всего 198 598 руб. 52 коп., а также о взыскании пени на сумму задолженности 194 425 руб. 36 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), начиная с 23.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу N А04-8527/2017, отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства, решением в виде резолютивной части от 23.11.2017 с учетом уточнения истцом размера искового требования о взыскании пени взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 194 425 руб. 36 коп. за электрическую энергию, потребленную в апреле и июле 2017 на основании договора N ХХ02Э0000545 от 05.02.2012, пени в размере 11 105 руб. 13 коп. за период с 23.05.2017 по 20.11.2017, а также пеню, начисленную на сумму задолженности 194 425 руб. 35 коп., рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга.

Ответчик не согласился с решением от 23.11.2017 арбитражного суда первой инстанции, подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить решение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд не изучил должным образом представленные доказательства, в том числе направленные истцу письма ответчика об утрате необходимости в потреблении электроэнергии. Ответчик считает необоснованным взыскание долга при том, что ООО "Омнибус" не использует электроэнергию. Ответчик также сослался на фальсификацию подписи генерального директора Чуприна М.Н. в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 14.06.2017, отсутствие реакции суда первой инстанции на заявление о фальсификации доказательства, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, по мнению ответчика, лишило его возможности представить доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 29.12.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд принял для рассмотрения в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Омнибус" на решение от 23.11.2017 по делу N А04-8527/2017, установил истцу срок для представления истцом отзыва на жалобу (не позднее 01.02.2018).

Истец в отзыве не согласился с доводами жалобы, пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был оплачивать потребление энергии в виде объема фактических потерь энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства. Истец ссылается на расчетную схему договора, в соответствии с которой энергопотребление ответчика осуществляется по головному учету, установленному на КТПН N 577 (ПУ N 05554366 Тип Меркурий 230 АМ-03 0,5 3-220/380) за минусом населения, подключенного через данный прибор учета.

Истец обратил внимание на то, что претензии по предъявляемому объему энергии ответчик формирует с 01.01.2016 по настоящее время, но обоснованность требований истца подтверждались ранее принятыми судебными актами по делам N А04-3092/2016, А04-8133/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ХХ02Э0000545 от 05.05.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 договора предусмотрено, что учет отпускаемой и потребляемой энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии в точках поставки в соответствии с приложением N 3.

Порядок расчетов и сроки оплаты по договору установлены разделом 6.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за отпущенную электрическую энергию производится покупателем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Согласно п. 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах по форме приложения N 8. Покупатель обязан подписать и возвратить указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения. В случае невозврата акта в установленный срок принимаются данные гарантирующего поставщика.

Из материалов дела (ведомости потребления за апрель и июль 2017, пояснения сторон) следует, что учет энергопотребления ответчика осуществляется по головному учету, установленному на КТПН N 577 (ПУ N 05554366 Тип Меркурий 230 АМ-03 0,5 3-220/380) за минусом населения, подключенного через данный прибор учета.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование количества и стоимости энергии, потребленной ответчиком в апреле и июле 2017, истец при подаче иска сослался на соответствующие ведомости энегопотребления от 30.04.2017 (за апрель 2017) и от 31.07.2017 (за июль 2017), акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N БЭОО013055 от 30.04.2017 (за апрель 2017) и N БЭОО023059 от 31.07.2017 (за июль 2017).

Согласно ведомости и акту N БЭОО013055 от 30.04.2017 за минусом потребления энергии сторонними абонентами в апреле 2017 покупатель потребил электрическую энергию в количестве 2 кВт*ч на сумму 8 руб. 33 коп. Акт N БЭОО013055 от 30.04.2017 составлен на основании ведомости энегопотребления от 30.04.2017 за апрель 2017, имеющей указание на начальные и конечные показания прибора учета (12885,49 и 13113,89 соответственно), количество энергии, учтенной в этот период измерительным комплексом N 05554366 Тип Меркурий 230 АМ-03 0,5 3-220/380, а также показания приборов учета и количества потребленной энергии абонентов, подключенных к энергоустановкам ответчика через КТПН N 577 и прибор учета ответчика.

Согласно ведомости и акту N БЭОО023059 от 31.07.2017 за минусом потребления энергии сторонними абонентами в июле 2017 покупатель потребил электрическую энергию в количестве 45632 кВт*ч на сумму 194 417 руб. 65 коп. Акт N БЭОО023059 от 31.07.2017 составлен на основании ведомости энегопотребления от 31.07.2017 за июль 2017, имеющей указание на начальные и конечные показания прибора учета (13919,83 и 14411,0 соответственно), количество энергии, учтенной в этот период измерительным комплексом N 05554366 Тип Меркурий 230 АМ-03 0,5 3-220/380, а также показания приборов учета и количества потребленной энергии абонентов, подключенных к энергоустановкам ответчика через КТПН N 577 и прибор учета ответчика.

Оба акта не подписаны покупателем. В актах покупатель не отразил свои разногласия относительно количества потребленной энергии, основанные на реальных показаниях прибора учета, не представил показания приборов учета (своего и сторонних организаций), не указал на ошибки и недостоверность сведений, указанных в ведомостях потребления энергии.

Таким образом, в подтверждение количества энергии, потребленной ответчиком в спорный период, стоимости такой энергии истец с подачей иска представил надлежащие и допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным и обоснованным основное требование истца на сумму 194 425 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик 27.10.2017 представил отзыв на исковое заявление, сослался в отзыве на фальсификацию подписи генерального директора Чуприна М.Н. в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 14.06.2017, заявил возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2017 отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что с учетом положений статьи 227 АПК РФ, пунктов 9,33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд, рассмотрев ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, истцом не указаны, заявленное ходатайство не мотивированно, документально не подтверждено, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным определение от 01.11.2017 суда первой инстанции в связи со следующим.

В исковом заявлении истец не ссылался на акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 14.06.2017, не указывал этот документ в приложении к исковому заявлению, не представлял этот документ с подачей иска. Исковые требования обосновывались ведомостями и актами, основанными на показаниях прибора учета, расчет иска по мощности токоприемников не производился.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для подачи заявления о фальсификации доказательства до представления в дело такого доказательства.

Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 14.06.2017 истец приложил к возражениям на отзыв, поступившим в суд первой инстанции 31.10.2017, но ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях истец не ссылается на этот документ в обоснование доводов и возражений.

Таким образом, с учетом статей 65, 66 АПК РФ, суд не считает необходимым проверку заявления ответчика о фальсификации подписи в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 14.06.2017, предъявленным, поскольку на этот документ истец не ссылался как на доказательство. Вместе с тем, исследованию и оценке такой акт не подлежит в силу статей 65, 66, 71 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил об отсутствии потребления энергии в спорный период, сослался на письма от 21.08.2017 N 417/17 и от 22.09.2017 N 458/17, направленные истцу в целях информирования об утрате необходимости в поставляемой электрической энергии с 01.12.2016, но такие письма, датированные после окончания спорного периода, не свидетельствуют об отсутствии потребления энергии в апреле и июле 2017, а ведомости потребления энергии с показаниями прибора учета полностью опровергают довод ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является правильным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленная в иске пеня меньше пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 105 руб. 13 коп. за просрочку оплаты потребленной энергии пени за период с 23.05.2017 по 20.11.2017, а также пени на сумму основного долга - 194 425 руб. 35 коп., рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, также правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и положениями вышеназванного закона.

Государственная пошлина по иску правильно отнесена судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Омнибус" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части от 23.11.2017 по делу N А04-8527/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко