Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-9850/17

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-25050/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-25050/2017,

принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (ИНН 5260219234, ОГРН 1085260002904) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании неподлежащим исполнению уведомления,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боченкова Е.Ф. по доверенности от 27.07.2017 (сроком до 27.07.2018);

от ответчиков - не явились, извещены;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" (далее - ООО "Разнежская заимка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" и публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о признании акта от 07.06.2017 N 55/17 о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий; признании не подлежащим исполнению уведомление ПАО "ТНС энерго НН" от 19.07.2017 N 2701-017 о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии; аннулировании полностью задолженности, начисленной на основании акта от 07.06.2017 N 55/17 о безучетном потреблении электроэнергии; взыскании судебных расходов.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разнежская заимка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что проверка от 07.06.2017 в отношении ООО "Разнежская заимка" проведены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 и не может являться законным основанием для составления акта от 07.06.2017 N55/17; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.06.2017 N55/17 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений и не может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии; при составлении спорного акта не присутствовал уполномоченный представитель Общества.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям электромонтера Харламова П.А.

Кроме того, поясняет, что 25.09.2017 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнял исковые требования, однако суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание уточнение исковых требований от 25.09.2017 и рассмотрел исковые требования с учетом уточнения от 28.08.2017.

Помимо изложенного, апеллянт оспаривает наличие у Ежова О.В. полномочий по представлению интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражном суде в рамках настоящего спора.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание Бугранова Михаила Анатольевича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бугранова М.А., не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения внешнего состояния прибора учета.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку на момент рассмотрения спора прибор учета демонтирован, находится у потребителя и он не лишен возможности представить его на обозрение, поскольку поставленные вопросы касаются внешнего состояния прибора учета.

Суд второй инстанции, рассмотрев вновь заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. При имеющихся доказательствах необходимость привлечения специальных знаний отсутствует.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Ранежская заимка" заключен договор энергоснабжения N 5797000. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС Энерго НН" в соответствии с договором от 23.08.2011 N 389-юр.

07.06.2017 при проведении сетевой организацией плановой проверки состояния средств учета электроэнергии, расположенных у потребителя ООО "Ранежская заимка", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установило, что на корпусе прибора учета электрической энергии нарушены знаки визуального контроля и пломбы энергоснабжающей организации на кожухе прибора учета (пломба и стикеры).

Потребителю предписано заменить прибор учета в течение 10 дней 07.06.2017 составлен акт безучетного потребления электроэнергии, согласно Приложению N 1 к которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 214.395 МВт*ч.

19.07.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проверило прибор учета повторно.

На основании проведенной проверки составлен акт N 51/22, согласно которому предписание не выполнено, прибор учета не заменен.

Истец считает, что основания для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и применения расчетного способа учета объема потребленной электроэнергии отсутствуют. Расчетный прибор учета, а именно электросчетчик ЦЭ6803В N 101080425 соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Несогласие Общества с выводами о наличии факта безучетного потребления электрической энергии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Заявляя требование об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении от 07.06.2017, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении расчету объема безучетно потребленной электрической энергии.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Однако действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку как недействительному, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения от 22.12.2008 N 5797000, заключенного между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Ранежская заимка", условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Относительно доводов истца о нарушении порядка составления оспариваемого акта о безучетном потреблении суд считает необходимым отметить следующее.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений N 442. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что неисправность прибора учета должна быть подтверждена актом проверки прибора учета, составленным в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений N 442.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя и его замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела, спорный акт содержит подпись администратора Бугранова Михаила Анатольевича, скрепленную печатью Общества.

Довод заявителя о том, что представленный истцом акт о безучетном потреблении является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны потребителя, несостоятелен.

Учитывая наличие в акте подписи, указания должности на документе, скрепленном печатью ООО "Разнежская заимка", судебная коллегия считает факт подписания указанного документа уполномоченным представителем потребителя, доказанным.

Подлинность печати на указанном документе истец не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представило. Следовательно, оснований полагать, что печать находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не обращался с заявлением о фальсификации указанного акта.

Истцом также заявлено требование о признании неподлежащим исполнению уведомления ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" от 19.07.2017 N 2701-017 о планируемом ограничении режима потребления.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

В случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил N 442 на указанный в уведомлении срок.

Из анализа указанных норм следует, что ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Согласно оспариваемому уведомлению, основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии истца послужило наличие задолженности у данного потребителя за потребленную электроэнергию, направленное абоненту уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии отвечает требованиям пункта 15 Правил N 442.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" установленного порядка введения ограничения режима электропотребления и отказал в удовлетворении данного требования.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания обоснованным требования об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 07.06.2017N 55/17, так как расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен на основании соответствующего закону упомянутого акта.

Что касается довода истца о не рассмотрении судом первой инстанции дополнительных требований, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку требование о признании не подлежащим исполнению денежного требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.06.2017 N 55/17, признании права на расчет потребления электроэнергии и услуг по ее передаче по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 5797000 на период с 08.03.2017 по 07.09.2017 на основании показаний прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 101080425, по своей сути направлены на конкретизацию вышеуказанных исковых требований.

Более того, содержание заявления об уточнении к исковому заявлению (т.1, л.д. 43-47) не содержит каких-либо пояснений, ссылок на нормы права в обоснование требований, которые, по мнению истца, являются дополнительными.

Утверждение заявителя о непредставлении подлинных документов несостоятельно, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы направляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В данном случае в материалах дела находятся надлежащим образом заверенные копии документов, представленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности названных документов, заявитель жалобы не представил.

Аргумент апеллянта об отсутствии у юрисконсульта ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Ежова Олега Валентиновича полномочий по свидетельствованию верности копий представляемых документов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, интересы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлял Ежов Олег Валентинович, которым представлена копия доверенности от 17.01.2017 на имя Ежова О.В.

Доверенность содержит информацию о занимаемой должности Ежова О.В., его полномочиях, в том числе и о праве сбора и представления доказательств, на доверенности имеется отметка "копия верна", подпись представителя и печать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (т.1, л.д. 34).

Представление копии доверенности, оформленной таким образом, не противоречит требованиям статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве указанной доверенности. Судом первой инстанции не предлагалось истцу представить копию доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-25050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнежская заимка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова